• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Важные объявления 1

Новости

Видеорепортажи «Полетаевских чтений» — междисциплинарной конференции ИГИТИ памяти Андрея Владимировича Полетаева

Опубликованы видеорепортажи исторической и социологической секций научной конференции "Полетаевские чтения". Эта конференция, приуроченная к дням памяти Андрея Владимировича Полетаева состоялась в ИГИТИ 27 сентября 2011 года. К этой конференции сотрудники института, коллеги и друзья А. В. Полетаева подготовили  дающий представление о широте его профессиональных интересов и неизменно высокой научной культуре его текстов в любых дисциплинарных областях. Это знание об А. В. Полетаеве как ученом и организаторе науки отразилось в концепции конференции. В четырех секциях по научным направлениям «история», «экономика», «социология», «классика» обсуждали проблемы, актуальные для состояния исследований в данной области. В дальнейшем планируется сделать «Полетаевские чтения» ежегодной междисциплинарной научной конференцией ИГИТИ. См. также репортаж, сборник трудов А.В.Полетаева и программу конференции.

27 сентября Институт гуманитарных историко-теоретических исследований провел междисциплинарную конференцию «Полетаевские чтения»,

 

По замыслу коллег и друзей Андрея Владимировича Полетаева, работающих в ИГИТИ, конференция, посвященная памяти талантливого ученого и замечательного человека, станет традиционной для Высшей школы экономики – ежегодным «смотром сил» нашего Института и одновременно – форумом ученых, схожих между собой как по широте интересов, так и по методологической фундированности. Уникальный опыт А. В. Полетаева как ученого и организатора науки нашел отражение в концепции конференции. В четырех секциях по научным направлениям «история», «экономика», «социология», «классические исследования» состоялось содержательное обсуждение проблем, актуальных для данных областей знания. Кроме того, на пленарном заседании была представлена книга «Неклассическое наследие. Андрей Полетаев» – сборник трудов Андрея Владимировича, подготовленный сотрудниками института, его коллегами и друзьями. Этот сборник свидетельствует о его разнообразном вкладе в науку и неизменно высокой культуре его текстов в любых дисциплинарных областях.

 

Собравшиеся на конференции представители разных областей знания – экономисты, социологи, историки – говорили на языке современной социальной науки, которым прекрасно владел сам Андрей Владимирович. Он свободно передвигался в поле научного знания, не фетишизируя дисциплинарные границы, но учитывая подлинную значимость традиций и канонов в той или иной области. Участниками конференции стали не только ученые, специализирующиеся в разных дисциплинах, но и представители разных поколений. В «Полетаевских чтениях» приняли участие друзья и коллеги, долгое время работавшие с Андреем Владимировичем бок о бок, знающие его со студенческой скамьи. Здесь были как те люди, которых он сам считал своими учителями, так и те, кто может назвать Андрея Владимировича своим учителем.

Директор Института гуманитарных историко-теоретических исследований – Ирина Савельева – рассказала о том, как в словах и делах его коллег и друзей (мемориальных публикациях, посвященных ему сборниках и симпозиумах) продолжает жить память об Андрее Владимировиче. И разговор о книге, недавно вышедшей в издательском доме ВШЭ – «Неклассическое наследие. Андрей Полетаев» – стал еще одним напоминанием о том, что Андрей Владимирович неизменно и незаменимо присутствует в нашей жизни. Как отметил Леонид Григорьев (НИУ ВШЭ) – многие его мысли, даже высказанные в 1990-е годы, и сегодня являются более чем актуальными для анализа новейших экономических перемен. В своих небольших выступлениях Владимир Автономов (НИУ ВШЭ), Александр Филиппов (НИУ ВШЭ), Михаил Соколов (ЕУ СПб), вспоминая об Андрее Владимировиче из «станов» разных наук, говорили, тем не менее, об одном ученом, сохранявшем на разных этапах своего пути неизменные черты исследовательского почерка. Обращая внимание на предельную честность, открытость и требовательность Андрея Владимировича, все присутствующие признавались, что им очень не хватает возможности разговора с ним. Тем не менее, именно ощущение необходимости и важности этого разговора и позволяет сказать, что диалог с ним продолжается и поныне…

Все четыре секции, проведенные в рамках «Полетаевских чтений», были отмечены высоким уровнем обсуждения и активным участием слушателей. Состоявшиеся дискуссии оказались интересны не только ведущим российским ученым, но и студентам разных факультетов и практикам, заинтересованным положением дел в российской науке.

 

Экономическая сессия «Циклы – кризис 2008-11 – норма прибыли» была посвящена чрезвычайно актуальной теме – колебаниям промышленного производства и экономическому циклу в России. После двадцати лет развития рыночной экономики в нашей стране проблемы внешних шоков, эндогенных колебаний, измерения и индикаторов конъюнктуры становятся все более значимыми. На конференции в полной мере удалось обсудить лишь два доклада – Сергея Смирнова (НИУ ВШЭ) «Циклы в российской промышленности с 1861 года» и совместный доклад Елены Беляновой (ИМЭМО РАН) и Сергея Николаенко (ВЭБ) «Экономический цикл в России в 1998-2008 годах: зарождение внутренних механизмов циклического развития или импортирование мировых потрясений?» Тема российских циклических колебаний была настолько увлекательна, что на третий доклад Леонида Григорьева (НИУ ВШЭ, РЭА) и Алексея Иващенко (МГУ, РЭА) «Теория цикла под ударом кризиса», посвященный проблемам теории цикла и стационарных режимов колебаний времени осталось так мало, что модератор секции и докладчик (в одном лице) – Л. Григорьев – вынужден был ограничить время собственного выступления. В обсуждении активное участие приняли академик Револьд Энтов (НИУ ВШЭ), проф. Ростислав Капелюшников (НИУ ВШЭ), заместитель министра экономического развития Андрей Клепач и другие. Доклад Сергея Смирнова показал, что ряды промышленного производства могут быть состыкованы в длинный ряд с 1861 года по настоящее время. Поиск закономерностей колебаний представляет собой трудную задачу, которая во многом зависит от исходных теоретических подходов. Конечно, заинтересовала участников и перспективность дальнейшей разработки этой темы. Второй доклад (Е. Белянова и С. Николаенко) представил собой попытку систематического анализа экономических циклов в России. Традиционные индикаторы, свидетельствующие о циклических поворотах в рыночных экономиках, были применены к российскому материалу 1997-2010 годов. Это вызвало оживленную дискуссию о том, что и как влияло на динамику производства в России в последнее десятилетие. Авторы высказали интересную идею, что рост цен на нефть в 2007-2008 годах несколько оттянул наступление кризиса в России. Итоговая дискуссия показала, что предложенная оптика оказывается востребованной как в научной и образовательной сферах, так и в области экономической политики.

 

На исторической секции «Историческое знание: спрос и предложение» –выступили профессора Владимир Берелович (EHESS, Paris) и Михаил Бойцов (НИУ ВШЭ, МГУ), а также член-корреспондент РАН Павел Уваров (НИУ ВШЭ, ИВИ РАН). Все доклады были посвящены теме профессиональной и публичной роли историка, его открытости текущим политическим запросам. Исследовательскими кейсами служили учебники национальной и имперской истории, юбилейные празднования, историческая экспертиза политических решений. Докладчики показали меняющиеся во времени профессиональные стандарты историков, их зависимость не только от когнитивных процессов внутри собственной дисциплины, но и от социального заказа. Традиционно такая зависимость вменяется в вину историкам, интерпретируется в качестве предмета для морального выбора исследователя. В заключительном слове председатель секции – профессор Ирина Савельева – перевела эту проблему в аналитическую плоскость и концептуализировала необходимость развития в нашей стране сферы публичной истории. По ее словам, в России процесс функционирования профессионального историка в роли публичной фигуры до сих пор не осмыслен. С одной стороны, недостаточно развиты институциональные механизмы интеграции экспертного знания в педагогическую и общественную деятельность; практики популяризации научного знания не имеют определенной стратегии и часто сводятся к деформации научного знания ради определенных масс-медийных или идеологических форматов. С другой стороны, некоторые наши признанные ученые уже начали успешно выступать в роли публичных историков, используя результаты своих исследований в качестве ресурса для популяризации истории или для обоснования тех или иных политических и социальных решений, но вряд ли они задумываются о том, как они «говорят прозой». В этой связи, весьма актуальной оказывается задача выявления механизмов трансфера исторического знания из академической среды в область медиа, его популяризации – с учетом роли историка-профессионала в этом процессе. 

 

Секция, посвященная классическим исследованиям «Чтение и книжная культура в Средние века и раннее Новое время», также была представлена тремя докладами. Первое выступление Олега Воскобойникова (НИУ ВШЭ, МГУ) «De modo legendi: “Дидаскаликон” Гуго Сен-Викторского и практики чтения в Западной Европе XII века» был посвящен одному из ярчайших представителей Ренессанса XII столетия, энциклопедисту, богослову и реформатору методов познания и дидактики, Гуго Сен-Викторскому. Его самое известное сочинение, «Дидаскаликон», лишь частично и не слишком удачно переведенное с латыни на русский язык, представляет собой квинтэссенцию новых, и, по мнению докладчика, глубоко актуальных идей о формах знания, о его социальной роли, о соотношении старого (классического) и нового (неклассического) в школах его времени. Ничего удивительного в том, что докладчик не раз вспоминал в этой связи идеи и подходы А. В. Полетаева. Михаил Шумилин (НИУ ВШЭ, РГГУ) представил доклад «“Восполнить лакуны и вернуть сладчайшему поэту его изначальный блеск”: Приключения одного текста в Европе XVI века». Он был посвящен публикации Альдом Мануцием Младшим в 1588 г. нескольких загадочных текстов под именем основателя римской элегии Корнелия Галла. История эта, как написал один из исследователей, «отдает романами»: тут и анонимные письма, и пропавшие рукописи, и скрывающие свою личность из-за религиозных преследований ученые. Независимо от того, были ли опубликованные тогда произведения ренессансной мистификацией или нет, обращение с ними гуманистов раскрывает перед нами довольно неожиданные стороны их представлений о подготовке текста к книжной публикации. Завершал секцию доклад Николая Гордийчука (РГГУ) «Распространение книгопечатания и трансформация литературного канона в колониальной Южной Индии». Докладчик обратился к мемуарам известного филолога У. В. Сваминатхи Айера (1855-1942), посвятившего свою жизнь поискам и публикации рукописей с текстами старотамильской литературы, и на этом материале постарался показать, как процесс трансформации книжной культуры в колониальной Индии был связан с изобретением канона классической литературы, возникновением новых литературных жанров и развитием национальной идеологии. Культура книгопечатания вытеснила во второй половине XIX века в Южной Индии традиционную книжную культуру, в которой материальным носителем текста были манускрипты на пальмовых листьях и основным контекстом для произведения была презентация, перформативный аспект «потребления».

 

Социологическая секция- «Механика объяснения в социальных науках: по ту сторону риторики и политики» – прошла в формате круглого стола. Уже само упоминание об «эпистемологических войнах» и их незавершенности, в анонсе круглого стола, предвещало весьма динамичное развитие дискуссии. Открывая работу секции, Андрей Корбут (ЦФС ИГИТИ НИУ ВШЭ) предложил обсудить жизнеспособность социологического объяснения. Зачастую игнорируемые социологами на словах, но заимствуемые на практике, повседневные методы рассуждения становятся – по мнению докладчика – ведущими способами объяснения, на которые лишь вешается «декоративный карниз» социологической риторики. Виктор Вахштайн (РАНХиГС) спровоцировал интенсивное обсуждение и наибольшее число острых вопросов, определяя социологическое объяснение как особого рода нарратив. Он призывал к реабилитации риторики и подчеркивал необходимость критической ревизии ставшего для многих сторонников активистского подхода отождествления социологического объяснения и политического действия. Кирилл Левинсон(ИГИТИ НИУ ВШЭ) предположил, что особенностью социологического объяснения можно считать производство знания, неизвестного для прочих агентов социальной жизни, включая и коллег-гуманитариев. Однако Роман Абрамов (НИУ ВШЭ) подверг представленную позицию весьма категоричной критике, подчеркивая, что «социология надорвалась в поисках знания, неочевидного для всех» – ибо этот позитивистский проект был уже многократно оспорен и разоблачен самими социологами. Следующие выступающие – Михаил Соколов (ЕУ СПб) и Андрей Кожанов (НИУ ВШЭ) – подвергли сомнению саму значимость предложенной проблематизации социологического объяснения. Для Михаила Соколова особенность социологического объяснения выявляется не путем инвентаризации существующих объяснительных схем и их дисциплинарной разметки, но обнаружением особых способов обращения с ними. Андрей Кожанов и вовсе отказал разворачивающейся эпистемологической дискуссии в самостоятельном статусе. Призвав осторожнее относиться к «реальности» эпистемологических войн, он предложил сосредоточиться на исследовании ключевых фигур недавних методологических «поворотов». Завершая дискуссию, Александр Филиппов (ЦФС ИГИТИ НИУ ВШЭ) напомнил присутствующим, что социология как самостоятельная наука рождается тогда, когда обнаруживаются ранее не замечаемые феномены и устанавливаются ранее невидимые причинные связи. Преобразуя невидимое в замечаемое, социология – в момент своего подлинного рождения, на рубеже XIX и XX веков – предлагала объяснения, казавшиеся в прошлом достаточно убедительными. Проблемы начались тогда, когда существующие способы объяснения перестали соответствовать духу эпохи. Это несоответствие и дало новый толчок эпистемологическим спорам, обострило необходимость поиска нового словаря описания и причинных связей. Состоявшееся обсуждение можно признать вполне успешным, но далеко не завершенным. Обсуждение механики социологического объяснения, кажется, нуждается в дальнейшей концептуализации и аргументации, ведь иначе эпистемологические войны рискуют превратиться в аналог «виртуальных войн» последних десятилетий, когда смысл происходящего неясен, противник не определен, а дополнительным бонусом для противоборствующих сторон становится медиализация конфликта.

 

Закрытие конференции, конечно, было не просто подведением итогов весьма насыщенного событиями дня. Вспоминали – и публично и между собой – не только научные достижения Андрея Владимировича, не только то многое, что он сделал для развития гуманитарных наук в Вышке, но и его жизнь, полную радостных моментов и непростых решений. Разбившись по группам, участники конференции продолжали оживленно о чем-то спорить, обсуждать поднятые на секциях вопросы, совместно думать о будущих планах. В этом духе свободного обсуждения, серьезного, но при этом веселого, кажется, проявилось еще что-то важное, что досталось нам от Андрея Владимировича и что так сложно выразить словами. Как отметили его давние друзья, сложно было бы представить «Полетаевские чтения» без этой атмосферы – почти физического ощущения активной, деятельной мысли, вызывающей улыбку и радость. Потому что и сам Андрей Владимирович создавал вокруг себя именно такую атмосферу. Нам бы очень хотелось, чтобы и наша работа и следующие «Полетаевские чтения» сохранили это очень важное качество – вместе с благодарной памятью о человеке, которого мы любили и знали.

 

Алексей Плешков

 

См. также программу конференции.