Доклад Елены Лисицыной "Теория агентскости в изучении медицинской деятельности в России XVIII в. (на примере биографии И.Я. Лерхе)"

8 мая на аспирантском семинаре Савельевой состоялся доклад Елены Лисициной "Теория агентскости в изучении медицинской деятельности в России XVIII в. (на примере биографии И.Я. Лерхе)". В своём выступлении Елена решила инвертировать традиционную схему представления методологии, рассказав о ней не в начале доклада, а в его второй половине, уже после того, как участники семинара получили представление о том, кто вообще такой Иоганн Лерхе и чем история его жизни так интересна для докладчицы.

Привлекательным оказывается, например, тот факт, что из-за отсутствия жёстких институциональных рамок в России XVIII века чистых врачей практически не было, и Лерхе помимо врачебной практики реализовал себя во множестве иных сфер, например, в ботанике. Многообразие видов деятельности героя доклада заставило задуматься Елену о том, насколько такая жизненная и профессиональная траектория вообще типична для врача того времени. Обратиться к теории агентскости автор доклада решила как к концепции, которая изучает взаимоотношения человека и крупных структур и то, насколько вообще свободно личность может принимать решения в рамках системы.

Любопытно, что выбор в пользу методологии агентскости Елена сделала благодаря нашему семинару, точнее говоря, благодаря этой страничке с репортажами о прошедших докладах, где она прочлf про выступление Ирины Махаловой, которая использовала теорию агентскости для изучения коллаборационизма в Крыму. Уже тогда, на магистратуре, Елена подумала, что эта теория могла бы стать хорошим способом концептуализации накопленной информации о Лерхе. Правда, в отличие от Ирины, автор данного доклада решила взять не одну теорию агенскости, а сразу несколько разных. Елена обратилось к построениям Толкотта Парсонса, Энтони Гидденса, Барри Баренса и Маргарет Арчер. Однако все эти теории всё-таки не столько дополняют друг друга, сколько вообще представляют собой разные способы объяснения реальности. Как заметила Ирина Максимовна, это всё равно, что описывать какой-либо экономический феномен с точки зрения марксизма, кейнсианства и неоинституционализма. В каждой из этих теорий есть своя логика, свои основания и подход к каждому частному случаю. В этом случае, Елена может использовать их все на уровне отдельных терминов или же просто как способ организации своего мышления. Но пытаться заставить заработать такие разные теории в одном исследовании невозможно. Однако сама Елена и не собиралась этого делать, увидев в этих разных подходах скорее упомянутый способ организации мышления, что тоже довольно полезно для историка.