Навести Мосты
4 июня в Санкт-Петербургском филиале НИУ ВШЭ прошел семинар «Междисциплинарные исследования институционализации знания», победивший в конкурсе проектов управления академического развития для кадрового резерва НИУ ВШЭ. Семинар был организован членами кадрового резерва кафедры гуманитарных наук социологического факультета Петербургского филиала совместно с коллегами из Института гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева (ИГИТИ) и Пермского филиала.
Семинар был призван решить сразу несколько задач. Во-первых, познакомить между собой сотрудников, аспирантов и студентов Вышки, занимающихся в разных городах исследованиями проблем знания в разных дисциплинах. Во-вторых, познакомить молодые гуманитарные кафедры Вышки в Санкт-Петербурге и Перми с опытом становления гуманитарных факультетов и институционализации гуманитарных наук в Высшей Школе Экономики. В-третьих, обсудить важную проблему институционализации знания в России XVIII-XXI вв. Стоит отметить, что семинар объединил не только приехавших в Питер сотрудников, но и заинтересованных коллег из Перми, для которых была организована Web-трансляция.
Начиная работу семинара Ж. В. Кормина (зав. каф. гум. наук НИУ ВШЭ С-Пб) приветствовала участников семинара и выразила надежду, что он окажется плодотворным началом для активного сотрудничества. Первая часть семинара проводилась в формате мастер-класса «Гуманитарное знание в учебном и исследовательском контексте НИУ ВШЭ: история, проблемы, перспективы». Старшие сотрудники ИГИТИ – И. М. Савельева, Е. А. Вишленкова, А. Н. Дмитриев и Ю. В. Иванова – рассказали не только об истории создания и развития своего института, но и познакомили коллег с последними проектами ИГИТИ в рамках программы ЦФИ («Формирование дисциплинарного поля в социальных и гуманитарных науках» и «Университет как корпорация: эволюция институциональных характеристик в XIX-XXI вв.») и предложили участникам семинара подумать о будущем гуманитарных наук в современном университете.
Сегодня ИГИТИ, для коллег из Санкт-Петербурга и Перми, выглядит образцом успешной и плодотворной жизни гуманитарной науки в современном большом университете. Ирина Максимовна Савельева рассказала, что институт шел к своему сегодняшнему успеху долгих 9 лет. Стоит заметить, что до появления ИГИТИ в Вышке не было ни одной институции, которую можно было бы назвать гуманитарной. Залогом успешного старта, как считает Ирина Максимовна, стала очень сильная команда М. Л. Андреев, А. М. Руткевич, Л. П. Репина, А. В. Полетаев, А. Ф. Филиппов – объединенная общими интересами и стремлениями. К моменту создания ИГИТИ ими уже были осуществлены два крупных и успешных во всех отношения проекта: THESIS и Translation Project. Немного освоившись в Вышке, каждый из сотрудников сформировал вокруг себя круг людей со сходными интересами, в результате чего в Высшей Школе Экономики появилась стабильная площадка для гуманитарных исследований. Компенсируя свое «непрофицитное» существование в экономическом ВУЗе, ИГИТИ организовал цикл общеуниверситетских гуманитарных факультативов, и, несмотря на скептическое отношение некоторых сотрудников Вышки, уже на второй год эти факультативы обрели ошеломительный успех. Сегодня в Московской Вышке, едва ли найдется студент, который не знает об этих факультативах. Ирина Максимовна отметила, что хотя сотрудники ИГИТИ сначала без энтузиазма отнеслись к необходимости преподавания, сегодня, это отношение кажется ошибочным: крайне важным для развития гуманитарного знания оказывается принцип единства преподавания и исследования. Не менее важным, по словам директора ИГИТИ, оказывается и привлечение молодых преподавателей и студентов к работе института. Именно это и было сделано в ИГИТИ, после обретения «твердой почвы». Работающие в ИГИТИ аспиранты и студенты оказываются не только его будущим, но и активным настоящим института уже сегодня.
ИГИТИ имеет непосредственное отношение и к созданию двух гуманитарных факультетов ВШЭ – философскому и историческому. И если факультет А. М. Руткевича работает, можно сказать, в полностью автономном режиме, то в жизни исторического факультета, чьим деканом стал А. Б. Каменский, ИГИТИ принимает самое активное участие. Так уже в следующем году ИГИТИ, совместно с историческим факультетом, открывает магистерскую программу «История знания в сравнительной перспективе».
Из выступления Ирины Максимовны стало понятным, что важнейшей составляющей успеха института стала постоянная активность. Такая напряженная работа, наверное, не может и не должна быть modus vivendi, тем не менее, жизнь института протекает в таком ключе из года в год. Конечно, такую нагрузку выдержать весьма сложно, но силы придают те результаты, которые приносит такая работа. ИГИТИ, несмотря на небольшое количество сотрудников, издает в год около десяти монографий и ста статей, отвечающих высочайшим научным стандартам и востребованных в среде ученых-гуманитариев. ИГИТИ участвует в многочисленных научных мероприятиях различных институций в разных странах мира, организует несколько постоянно действующих семинаров и циклы круглых столов. На счету ИГИТИ несколько Золотых Вышек и ряд престижных российских и международных наград. Без этих достижений, наверное, не было бы такого желания исследовать и преподавать, но, ведь, и нельзя заниматься наукой, не ставя перед собой высоких целей. «Ученый не работает из расчета стать десятым» - эта фраза нобелевского лауреата, биолога Дж. Уотсона, можно сказать, является кредо ИГИТИ.
После выступления Ирины Максимовны участникам семинара было предложено задать вопросы или обсудить интересующие темы. Т. Ю. Борисова и Ж. В. Кормина, посетовав на ситуацию в Питерском филиале, попросили рассказать, как сохранить исследовательский импульс в условиях бюрократической организации современного университета. А. Н. Дмитриев согласился, что в ВУЗах, взявших бодрый старт в 90-е годы в России, сегодня существует проблема: напряжение между бюрократической рутиной и исследовательской деятельностью. Тем не менее, такое напряжение, в каком-то смысле, необходимо и непреодолимо. Справиться с ним можно только за счет индивидуальных усилий: это поиск интересных проектов, международные контакты, активная публикация своих исследований. К «бюрократической проблеме» нужно относиться по-философски, как к чему-то данному. Ю. В. Иванова согласилась, что главным «оружием» против бюрократической рутины является научная деятельность, исследовательский задор. Но не стоит забывать, что бюрократический аппарат, тем не менее, имеет некоторые возможности для обратной связи. Здесь, опять-таки, на первое место ставится личная активность: так ИГИТИ имеет опыт продуктивного диалога с административными структурами. Коллеги из филиалов рассказали и о том, что в отличие от Московской Вышки, положение гуманитарных дисциплин здесь, является значительно более шатким. Многие сотрудники других факультетов и даже некоторые студенты попросту не понимают, зачем экономическому университету нужны гуманитарные предметы. Е. А. Вишленкова ответила на это, что университет, в его нормальном виде, должен системой своих факультетов охватывать весь универсум знаний. Так обстоят дела в тех крупных западных ВУЗах, на которые Вышка стремится ориентироваться. Нужно понимать, что создать хороший медицинский или физический факультет на базе, еще молодого ВУЗа, сложно и практически невозможно. Но создать очень сильный философский, математический или исторический факультет – возможно, что Высшая Школа Экономики и делает, причем весьма успешно. Елена Анатольевна отметила, что ВШЭ сегодня интересным образом синтезирует разные модели университета. Об успешности такого синтеза можно судить уже сегодня, ВУЗ активно развивается, является важной составляющей современной российской науки, все активнее входит в международные сообщества. То, что гуманитарные науки сегодня не в таком почете в филиалах Петербурга или Перми, возможно, дело времени. Тем не менее, чтобы такое положение дел изменить, необходимо прилагать и личные усилия. Активная позиция предполагает и продуктивное взаимодействие с местной бюрократией, и личный пример того, как должен работать ученый, какие тексты писать. Александр Николаевич Дмитриев заметил, что в Германии есть понятие “Excellent Status”, характеризующее особое положение университета среди других. Именно «ненужные», «непрактичные», но очень сильные гуманитарные факультеты позволяют Высшей Школе Экономики претендовать на особое положение среди других ВУЗов. Да, в Москве есть другие сильные экономические университеты, но таких как Вышка – больше нет.
На первом круглом столе «Институты знания и вызовы (меж)дисциплинарности» А. Н. Дмитриев (ИГИТИ НИУ ВШЭ) предложил построить обсуждение вокруг трех вопросов: истории идей («что?»), проблемы институтов («где?») и проблемы практик («как?»). Все три вопроса оказались весьма важными в контексте заданной темы обсуждения. Так, например, Т. Ю. Борисова (НИУ ВШЭ С-Пб) обратила внимание на юридическое знание в рамках университета, где существует довольно строгое разделение на правоведов и практиков. Кто из них, в таком случае, имеет право называть себя юристом и как такое право может быть легитимировано? Ведь дискуссии о легитимности здесь выходят за границы проблем истории знания – это политическая борьба внутри института. А. А. Веретенников (ИФ РАН, РГГУ) продолжил тему борьбы за легитимность на примере дискуссии в аналитической философии в АН СССР. Здесь спор между «новым механицистом» Дубровским и «идеалистом» Ильенковым превратился из научного в политический, а главным аргументом стало «навешивание ярлыков» («если Вы придерживаетесь такой поизиции, значит Вы против Советской власти»). Можно ли выкристаллизовать науку из столь политически ангажированных дебатов, и если да, то насколько такая кристаллизация может быть правомерной в контексте истории знаний? М. Р. Демин (НИУ ВШЭ С-Пб) также указал на невозможность понимания некоторых дискурсов, при условии разделения институционального и идейного аспектов. Анализируя рецепцию идей немецкой философии в России, он показал, что эта рецепция неизменно связана с заимствованной моделью Гумбольдтовского университета. Точно так же, как немецкий университет, построенный на российской почве, приобрел уникальные, несводимые к самой модели черты, так же и немецкая философия в России изменилась до неузнаваемости. Ключом к пониманию здесь, возможно, является тот факт, что идеологические аспекты оказываются «впаянными» в саму институциональную систему.
Второй круглый стол «Места знания: от кафедры к лаборатории», во многом, продолжил ранее начатое обсуждение. А. В. Куприянов (НИУ ВШЭ С-Пб) познакомил участников с количественной историей научных практик в СССР. На примере анализа изданий научных журналов по биологии за длительный период, он показал, что не всегда существует прямая зависимость между нормальным состоянием науки и нормальным функционированием научных институтов. Так, например, успешное развитие определенной сферы научного знания может происходить и в отсутствии обширной сети институтов, организующей эту сферу. Г. О. Бабкова (факультет истории НИУ ВШЭ) пришла к такому же выводу на примере изучения трансляции законодательных актов в России XVIII в. Несмотря на практически полное отсутствие институтов, отвечающих за передачу и распространение «воли государя» в обществе того времени, наблюдается удивительная информированность граждан о новых законах и законодательной деятельности. Обсудить проблемы, связанные с современной жизнью университета предложила Н. В. Шушкова (НИУ ВШЭ Пермь). Основываясь на собственном опыте работы в нескольких провинциальных ВУЗах, она констатировала странную метаморфозу позиции университетского преподавателя. Так, многие современные студенты отказываются воспринимать преподавателя как ученого или педагога, требуя вместо научного наставника – своеобразного воспитателя или даже няньку, что, бесспорно, является серьезнейшей угрозой для университета как места знания. А. А. Плешков (ИГИТИ НИУ ВШЭ) предложил подумать над возможностями современных технологий для развития научного знания и преподавания. Так Интернет, и в частности блоги, по его словам могут оказаться как удобным местом для плодотворных научных дискуссий, так и площадкой для продолжения университетских занятий вне аудитории. Занять эту нишу необходимо не только потому, что она весьма активно развивается, но и потому, что здесь, во многом, формируется социальное представление о современной науке. В невиртуальные аудитории «вернул» участников П. В. Соколов (ИГИТИ НИУ ВШЭ), который рассказал о курсе «Структура научного текста», который он разработал для магистерской программы ИГИТИ. Курс предполагает преподавание академического письма, но не как набора техник или правил, а как исторически становящейся дисциплины. Важным оказывается то, что студенты смогут понять, когда, как и почему некоторые правила стали нормой для научного сообщества, и почему этим нормам необходимо следовать и сегодня.
После завершения работы круглых столов, участники семинара обсудили возможные формы дальнейшего сотрудничества. Прошедший семинар, признанный коллегами весьма успешным, рассматривался в качестве «смотра сил»: здесь, скорее, были поставлены вопросы, чем найдены ответы на них. Учитывая высокий уровень обсуждения и интеллектуального напряжения, стоит ожидать, что ответы эти будут получены. Таким образом, следующий семинар становится лишь вопросом времени и организации. Кроме того, сотрудники ИГИТИ призвали коллег следить за новыми проектами ИГИТИ с целью возможного участия. То, что два представленных в Питере проекта ЦФИ – «Формирование дисциплинарного поля в социальных и гуманитарных науках» и «Университет как корпорация: эволюция институциональных характеристик в XIX-XXI вв.» – во многом, пересекаются с обсуждаемыми на семинаре темами, говорит о том, что участие это, быть может, окажется весьма скорым. Кроме того, в результате обсуждения было принята идея об организации летней школы, для абитуриентов магистратуры факультет истории. Участники семинара поблагодарили своих петербургских коллег за организацию замечательного мероприятия, высказав пожелание, чтобы следующая встреча состоялась как можно скорее и была настолько же запоминающейся и продуктивной.
Алексей Плешков,
стажер-исследователь ИГИТИ им. А. В. Полетаева
См. также программу семинара