• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Секция Школы рецензирования на конференции «Способы мысли, пути говорения»

26 апреля на конференции «Способы мысли, пути говорения» состоялась работа секции Школы рецензирования «Рецензия. Рецепция. Реакция». Наталья Долгорукова говорила о Михаиле Бахтине как авторе и читателе рецензий. Олег Морозов, Андрей Лихацкий и Сергей Матвеев рассматривали историю рецензирования в дореволюционной и современной России. Алексей Плешков рассказал о философской классике XX века, а Анастасия Шалаева – о дебатах вокруг понятий символа и мифа в начале XIX века. Смотрите программу конференции и аннотации докладов.

Программа секции.

Наталья Долгорукова. «М. М. Бахтин – автор и читатель рецензий».

Среди способов мыслей о научной, критической или художественной литературе рецензия занимает почетное место. За всю жизнь герой моего доклада М.М. Бахтина (далее – ММБ) написал три рецензии. Возможно, потому, что он вообще не любил писать что бы то ни было «в стол»: как только он понимал, что тот или иной его текст по той или иной причине не сможет быть опубликован, он его немедленно бросал. У рецензий не партийного не доктора наук с темным прошлым в советском литературоведении практически не было шансов. Характерно, что тексты, о которых будет идти речь – поздние, то есть созданы после войны и после обретения ММБ более-менее сносных условий существования. В своем докладе я сосредоточусь на трех текстах ММБ, так или иначе посвященных рецензированию: рецензии на постановку пьесы В. Гюго «Мария Тюдор», впервые опубликованной в газете «Советская Мордовия» (1954, 12 декабря (№245)), внутренней рецензии ММБ на книгу Л. Е. Пинского «Драматургия Шекспира» 1970 г. и конспекте (своего рода рецензии на рецензию) рецензии В. Шмида на книгу Б. А. Успенского «Поэтика композиции» 1971 года. Два последних текста не были опубликованы при жизни ММБ и увидели свет лишь посмертно, в шестом томе собрания сочинений ММБ, в разделе «Рабочие записи 60-х – начала 70-х годов. Во всех трех случаях речь идет об отклике Бахтина на произведения, которые по той или иной причине были важны для его собственных размышлений и теорий. В случае рецензии на постановку в Мордовском драматическом театре – пьесы Гюго, в которой, как писал ММБ, «развертывается <…> противопоставление двух миров», дорогое для мыслей ММБ о карнавале, в случае работы Пинского – пьес Шекспира, в которых действует эта самая карнавальная стихия, в случае конспекта рецензии В. Шмида на книгу Б. А. Успенского – мысли о полифонии и голосе/голосах автора.

 

Андрей Лихацкий. «Рецензия в российских исторических журналах конца XIX – начала XX века: как и для кого пишется».

В докладе рассматривается влияние схемы финансирования журнала и его аудитории на форму рецензионного высказывания. В качестве примеров подобного процесса взят ряд научных исторических журналов, выходивших в Российской Империи конца XIX – начала XX века. Эти периодические издания, имели довольно много сходных черт, однако, их рецензионные отделы не имели практически ничего общего. Основной причиной этого стали различные принципы финансирования журнала и ориентация их редакций на различные читательские аудитории.

 

Сергей Матвеев. «Рецензии в российской исторической периодике (2000–2016)»

В докладе рассматриваются три вопроса: какие изменения произошли с научной рецензией в период рождения многочисленных электронных изданий и появления онлайн платформ у традиционных журналов; как на рецензирование повлияло умножение коммерческих и псевдонаучных сборников; какие элементы жанра рецензии остались неизменными.

 

Олег Морозов. «Рецензии в немецких исторических журналах конца XIX – начала XX века»

В докладе рассматриваются критерии научности исторических сочинений в немецких журналах 1890–1918 года – в эпоху, когда научный журнал стал наиболее востребованной формой научной коммуникации в немецком академическом сообществе. В заключении доклада автор сравнит немецкую специфику развития журнальных рецензий с российской за аналогичный период времени и сделает предварительный вывод о том, в какой степени российская рецензия на исторический текст была похожа на немецкую.

 

Алексей Плешков. «Рождение сверхновых: философская классика XX века»

В докладе рассматривается феномен «новой» философской классики XX века. На основе анализа статьи и опроса Дугласа П. Лаки «What Are the Modern Classics? The Baruch Poll of Great Philosophy in the Twentieth Century» (The Philosophical Forum. 1999), обсуждаются вопросы темпорального фактора и механизмов классикализации современных философских текстов, а также рассматривается правомерность применения библиометрических методов для оценки состояния актуального исследовательского поля.

 

Светлана Яцык. «Душистый венок из отобранных цветов, что вне его рук увядает» – О. А. Добиаш-Рождественская о Л. П. Карсавине»

27 марта 1916 года Лев Платонович Карсавин защитил магистерскую диссертацию на тему «Основы средневековой религиозности». Этот текст стал переломным в творчестве петербургского историка: его можно считать последним сочинением Карсавина-медиевиста и первым – Карсавина-теолога, Карсавина-философа. Публикация «Основ» в виде монографии привела к напряжению отношений Карсавина с коллегами по цеху. Методологические противоречия между Карсавиным и другими историками изложила О. А. Добиаш-Рождественская в рецензии на диссертацию Карсавина. Их анализу и посвящён настоящий доклад.

Подробнее о конференции.

В центр внимания конференции попадают различные способы конструирования философских проблем и преломление их через язык говорения; искажения, возникающие при переводах с древних и новых языков; уточнение старого и разработка нового концептуального аппарата гуманитарной науки. В силу междисциплинарного характера предмета конференции ее область охвата затрагивает целый ряд разделов различных гуманитарных наук, в частности, историю языка и литературы, герменевтику, отдельные вопросы межкультурной коммуникации (лингвистической культурологии), формальную семантику и т.д.