• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Важные объявления 1

Новости

Секция Школы рецензирования на конференции «Способы мысли, пути говорения»

26 апреля на конференции «Способы мысли, пути говорения» состоялась работа секции Школы рецензирования «Рецензия. Рецепция. Реакция». Наталья Долгорукова говорила о Михаиле Бахтине как авторе и читателе рецензий. Олег Морозов, Андрей Лихацкий и Сергей Матвеев рассматривали историю рецензирования в дореволюционной и современной России. Алексей Плешков рассказал о философской классике XX века, а Анастасия Шалаева – о дебатах вокруг понятий символа и мифа в начале XIX века. Смотрите программу конференции и аннотации докладов.

Программа секции.

Наталья Долгорукова. «М. М. Бахтин – автор и читатель рецензий».

Среди способов мыслей о научной, критической или художественной литературе рецензия занимает почетное место. За всю жизнь герой моего доклада М.М. Бахтина (далее – ММБ) написал три рецензии. Возможно, потому, что он вообще не любил писать что бы то ни было «в стол»: как только он понимал, что тот или иной его текст по той или иной причине не сможет быть опубликован, он его немедленно бросал. У рецензий не партийного не доктора наук с темным прошлым в советском литературоведении практически не было шансов. Характерно, что тексты, о которых будет идти речь – поздние, то есть созданы после войны и после обретения ММБ более-менее сносных условий существования. В своем докладе я сосредоточусь на трех текстах ММБ, так или иначе посвященных рецензированию: рецензии на постановку пьесы В. Гюго «Мария Тюдор», впервые опубликованной в газете «Советская Мордовия» (1954, 12 декабря (№245)), внутренней рецензии ММБ на книгу Л. Е. Пинского «Драматургия Шекспира» 1970 г. и конспекте (своего рода рецензии на рецензию) рецензии В. Шмида на книгу Б. А. Успенского «Поэтика композиции» 1971 года. Два последних текста не были опубликованы при жизни ММБ и увидели свет лишь посмертно, в шестом томе собрания сочинений ММБ, в разделе «Рабочие записи 60-х – начала 70-х годов. Во всех трех случаях речь идет об отклике Бахтина на произведения, которые по той или иной причине были важны для его собственных размышлений и теорий. В случае рецензии на постановку в Мордовском драматическом театре – пьесы Гюго, в которой, как писал ММБ, «развертывается <…> противопоставление двух миров», дорогое для мыслей ММБ о карнавале, в случае работы Пинского – пьес Шекспира, в которых действует эта самая карнавальная стихия, в случае конспекта рецензии В. Шмида на книгу Б. А. Успенского – мысли о полифонии и голосе/голосах автора.

 

Андрей Лихацкий. «Рецензия в российских исторических журналах конца XIX – начала XX века: как и для кого пишется».

В докладе рассматривается влияние схемы финансирования журнала и его аудитории на форму рецензионного высказывания. В качестве примеров подобного процесса взят ряд научных исторических журналов, выходивших в Российской Империи конца XIX – начала XX века. Эти периодические издания, имели довольно много сходных черт, однако, их рецензионные отделы не имели практически ничего общего. Основной причиной этого стали различные принципы финансирования журнала и ориентация их редакций на различные читательские аудитории.

 

Сергей Матвеев. «Рецензии в российской исторической периодике (2000–2016)»

В докладе рассматриваются три вопроса: какие изменения произошли с научной рецензией в период рождения многочисленных электронных изданий и появления онлайн платформ у традиционных журналов; как на рецензирование повлияло умножение коммерческих и псевдонаучных сборников; какие элементы жанра рецензии остались неизменными.

 

Олег Морозов. «Рецензии в немецких исторических журналах конца XIX – начала XX века»

В докладе рассматриваются критерии научности исторических сочинений в немецких журналах 1890–1918 года – в эпоху, когда научный журнал стал наиболее востребованной формой научной коммуникации в немецком академическом сообществе. В заключении доклада автор сравнит немецкую специфику развития журнальных рецензий с российской за аналогичный период времени и сделает предварительный вывод о том, в какой степени российская рецензия на исторический текст была похожа на немецкую.

 

Алексей Плешков. «Рождение сверхновых: философская классика XX века»

В докладе рассматривается феномен «новой» философской классики XX века. На основе анализа статьи и опроса Дугласа П. Лаки «What Are the Modern Classics? The Baruch Poll of Great Philosophy in the Twentieth Century» (The Philosophical Forum. 1999), обсуждаются вопросы темпорального фактора и механизмов классикализации современных философских текстов, а также рассматривается правомерность применения библиометрических методов для оценки состояния актуального исследовательского поля.

 

Светлана Яцык. «Душистый венок из отобранных цветов, что вне его рук увядает» – О. А. Добиаш-Рождественская о Л. П. Карсавине»

27 марта 1916 года Лев Платонович Карсавин защитил магистерскую диссертацию на тему «Основы средневековой религиозности». Этот текст стал переломным в творчестве петербургского историка: его можно считать последним сочинением Карсавина-медиевиста и первым – Карсавина-теолога, Карсавина-философа. Публикация «Основ» в виде монографии привела к напряжению отношений Карсавина с коллегами по цеху. Методологические противоречия между Карсавиным и другими историками изложила О. А. Добиаш-Рождественская в рецензии на диссертацию Карсавина. Их анализу и посвящён настоящий доклад.

Подробнее о конференции.

В центр внимания конференции попадают различные способы конструирования философских проблем и преломление их через язык говорения; искажения, возникающие при переводах с древних и новых языков; уточнение старого и разработка нового концептуального аппарата гуманитарной науки. В силу междисциплинарного характера предмета конференции ее область охвата затрагивает целый ряд разделов различных гуманитарных наук, в частности, историю языка и литературы, герменевтику, отдельные вопросы межкультурной коммуникации (лингвистической культурологии), формальную семантику и т.д.