• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Важные объявления 1

Конференция «Академические журналы: организация науки и трансляция знания»

15–16 марта 2013 г. Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева и кафедра гуманитарных наук факультета социологии НИУ ВШЭ (Санкт-Петербург) провели при поддержке Управления по организации и сопровождению научных конференций и семинаров НИУ ВШЭ конференцию «Академические журналы: организация науки и трансляция знания».

Значение академической периодики как инструмента научной коммуникации вряд ли нуждается в дополнительном обосновании, ее история составляет важную часть процесса институционализации науки и формирования ее (меж)дисциплинарной организации. Стремительно растущий корпус научной периодики во второй половине 20-го века становится важнейшим средством администрирования науки, оценки деятельности университетов и академий, научных сообществ и отдельных исследователей. Потребность в осмыслении проблем, связанных с ростом количества и многообразия изданий, сформировала междисциплинарное пространство исследований академической периодики, объединяющее представителей разных областей гуманитарного знания: информационных наук, социологии и социальной истории науки, интеллектуальной истории, media studies и т.д. В отечественной науке это пространство находится еще в стадии становления. Задачей организаторов конференции, прошедшей в Санкт-Петербургском филиале НИУ ВШЭ, было вывести изучение академических журналов за пределы границ отдельных дисциплин, предоставить работающим в этом поле исследователям возможность не только сопоставить тенденции, характеризующие развитие академической периодики в разных областях науки, но также и получить возможность обсудить возможности различных методов исследования для анализа ситуации в сфере научных журналов.

Междисциплинарный горизонт обсуждения был задан уже в рамках первой панели, посвященной обсуждению советской системы организации науки и научной периодики. В докладе А.В. Куприянова (ф-т социологии НИУ ВШЭ СПб) «Что исследование журналов может дать историку «большой» науки: наукометрия Лысенковщины и общие особенности функционирования системы советской научной периодики» была представлена характеристика эволюции и механизмов работы советских биологических журналов, полученная в ходе реализации проекта по созданию информационной базы по советской академической периодике. На основе анализа данных о публикации изданий, составе авторов и редколлегий и оглавлений были сделаны выводы об устойчивости корпуса изданий, сетях авторов и их принадлежности к тем или иным статусным группам. Некоторые выводы также были сделаны относительно стратегий представления данных и паттернов цитирования, представленных в журналах. Предметом анализа в докладе Т.Ю. Борисовой (Центр исторических исследований НИУ ВШЭ СПб) и Е.А. Кочетковой (Центр исторических исследований НИУ ВШЭ СПб) «Международные мероприятия в советских научных журналах в 1950-е – 1960-е гг.: опыт сравнения естественнонаучного и правового полей» стали уже не структурные параметры научной периодики, но характер репрезентации в журналах международных контактов советских ученых. Подобное исследование позволяет перевести в план эмпирического исследования концепции «пористости» «железного занавеса», которая сегодня приходит на смену представлениям о полной автаркичности советской науки. Анализируя тексты информационных сообщений о международных научных мероприятиях в естественно-научных изданиях, с одной стороны, и в юридических изданиях с другой, авторы зафиксировали в последних отчетах большую степень идеологической насыщенности текстов, связанную со стремлением к утверждению первенства советских ученых в мировой науке. Период оттепели оказался также и в центре внимания в докладе Б.Е. Степанова (ИГИТИ НИУ ВШЭ) «Советский исторический журнал как культурная форма». Характеристика системы послевоенной исторической периодики в перспективе социологии культуры представляет ее не только с точки зрения количественных и институциональных параметров, но также и с точки зрения эволюции коммуникативных стратегий академических изданий. Такого рода анализ позволяет зафиксировать противоречивость модернизации системы советских исторических журналов, где структурирование пространства дисциплины и относительное увеличение количества изданий на рубеже 1950-х – 1960-х годов сопровождалось переориентацией их на поиск путей к массовой аудитории.

В докладах второй конференционной панели были представлены образы наукометрических исследований, посвященные различным аспектам присутствия российской науки в пространстве интернациональной академической периодики. Доклад О.И. Кирчик (ИГИТИ НИУ ВШЭ) «Cоветская и российская научная периодика в WEB OF SCIENCE: эффекты языка и влияние страны издания публикаций на их международную «заметность» был реконструирован процесс перехода от советской к постсоветской модели организации продвижения отечественной академической периодики в контексте современной экспансии английского языка и тенденций языковой унификации. Предметом анализа стала оценка эффективности различных форм представления национальной науки (российские журналы, переводные издания, международные журналы, издаваемые в России и на Западе) в работах ученых, работающих в разных странах и дисциплинах. В докладе В.В. Пислякова и Е.Н. Шукшиной (Библиотека НИУ ВШЭ) «Издания, публикующие шедевры: в каких  журналах выходят высокоцитируемые статьи российских авторов?» речь шла уже не столько о факторах, обуславливающих успех национальной науки на мировом рынке, сколько распределении этого успеха в пространстве дисциплин, институций, издательств, периодических изданий. Данные, полученные на основе анализа научного цитирования, позволяют не только оценить вклад России (к сожалению, достаточно скромный) в формирование корпуса высокоцитируемых публикаций, но также зафиксировать: каким образом и в каких областях российская наука производит наибольшее количество «научных шедевров», в каких журналах и издательствах эти статьи выходят, какие университеты и научные центры вовлечены в их производство.

Тематика докладов третьей панели конференции была связана с обсуждением системы координат для характеристики и оценки функционирования систем академической периодики. В докладе М.М. Соколова (ЕУ СПб) «Системы социологической периодики в сравнении: попытка построения теории» была предложена модель функционирования журнальных систем, увязывающая структурные и коммуникативные характеристики журнальной системы с позиционированием изданий по отношению к научным институциям с одной стороны, и аудитории, с другой стороны. Данная модель позволяет систематически описывать связь журнальной специализации, рубрикационной структуры изданий или механизмов селекции статей с таким факторами как давление публикационного потока, зависимость от аудитории или наличие конкуренции изданий. Построение такой модели открывает возможности для компаративного анализа разных национальных систем академической периодики. Конкретные возможности такого сопоставления обсуждались в докладе К.C. Губы (НОЦ PAST-центр НИ ТГУ) «Социологические журналы в сравнении: почему «СОЦИС» так не похож на «AJS»?». Различие коммуникативных стратегий двух ведущих социологических журналов — американского и российского, — выражающееся и в организации публикационного потока («гибкое» пространство в AJS vs жесткие, отражающие дисциплинарную номенклатуру рубрики в «СОЦИСе»), и в характере селекции материалов («самоход» в AJS vs «самоход» + сетевой поиск в «СОЦИСе»), отражает разницу в функциях и нишах изданий: в случае «СОЦИСа» — репрезентация дисциплинарной структуры, где заполнение рубрик часто связано с необходимостью «дотягивать» слабые статьи, необходимые для их заполнения; в случае AJS — обозначение планки, связанных с унификацией стандартов качества и увеличением изоморфизма статей. Доклад Н.Д. Потаповой (ЕУ СПб) «Журналы в структуре производства знания: публикация и институциональная среда» был посвящен анализу диспозиций, характеризующих функционирование британской системы исторической периодики. Большое количество журналов, обеспечивающих работу сравнительно небольшой корпорации историков, и большой цикл выхода журналов сравнительно с публикацией книг позволяют, по мнению автора, поставить вопрос о соотношении в деятельности журналов функций производства нового знания и поддержания идентичности исследователей. Предметом компаративного анализа в докладе стали два журнала: с одной стороны, «English Historical Review», один из старейших британских журналов, и, с другой стороны, претендующий на противостояние мейнстриму «History Workshop Journal». Результаты анализа изменений в тематике статей и характере сетей авторов, складывающихся вокруг изданий, позволяют  констатировать инверсию мейнстрима и периферии в пространстве академической периодики.

Доклады второго дня конференции были посвящены отдельным сюжетам, связанным с ранней историей академической журналистики. Доклад М.Р. Демина (ф-т социологии НИУ ВШЭ СПб) «Немецкие философские журналы середины XIX века и дисциплинарная специализация философии» был посвящен становлению системы философских журналов в Германии 19-го века. Докладчик показал, каким образом возникновение журналов было связано, с одной стороны, с развитием книгопечатной индустрии, а, с другой стороны, с интеллектуальным контекстом развития философии (кризис систем, осмысление незавершенности любого интеллектуального проекта). Исходя из этого, в докладе была продемонстрирована роль журналов как одной из форм самоорганизации интеллектуального сообщества, а также их вклад в становление новых жанров и форм философского письма. Если характеристика немецких философских журналов, предложенная М.Р. Деминым, была связана преимущественно с выявлением духа общественности и представлением журнала как рупора эпохи и обозначения актуальных интеллектуальных тенденций, а намеченная перспектива указывала на прогрессивное оформление научного сообщества и философии как дисциплины, то доклад Р.Х. Галиуллиной (КЮИ МВД России) «Университетский журнал первой половины XIX века как феномен интеллектуальной и управленческой культуры (опыт изучения архивных документов был посвящен характеристике университетской периодики 19-ого века в иной, скорее, в ведомственной и бюрократической ипостаси. В основу доклады были положены результаты проекта по изучению университетов и университетских архивов, реализованного под руководством Е.А. Вишленковой. В докладе была обозначена связь между университетскими изданиями начала 19-го века и периодическими изданиями 18-го века, а также выявлена специфика университетских вестников, которые создавались по указанию Министерства просвещения, характеризовались принудительной мобилизацией как авторов, так и читателей и были ориентированы в том числе и на выполнение контрольных функций по отношению к научной общественности. Р.Х. Галиуллина также обратила внимание не различные стратегии поведения профессоров по отношению к такого рода изданиям. Доклад А.Н. Дмитриева (ИГИТИ НИУ ВШЭ) «Сборники издательства «Образование» на фоне российской социально-научной периодики первой половины 1910-х годов» был посвящен более позднему периоду. Его предметом стал не журнал, а издававшийся Г.А. Котляром периодический сборник «Новые идеи в..», призванный решить традиционно выполняемую журналами задачу представления нового знания. Охарактеризовав работу отдельных серий этого сборника, каждая из которых имела свой ритм издания, автор поставил вопрос о представленности разных областей знания в рамках данного проекта и соотношении этих серий с системой периодических изданий в соответствующих дисциплинах. В то время как в области философии с достаточно развитой системой журналов и интеллектуальных групп издание выходило достаточно интенсивно, в психологии это происходило с меньшей регулярностью, а серии по филологии и истории и вовсе отсутствовали.

Доклады, представленные в рамках второй панели, были посвящены советским кейсам. Доклад Я.С. Левченко (кафедра наук о культуре НИУ ВШЭ) «Труды по знаковым системам» как провинциальный курорт» был посвящен знаменитой серии «Трудов по знаковым системам», ставшим перспективой издания семиотики. Доклад был посвящен не столько функционированию самих «Трудов..», сколько их роли в складывании семиотики как социального и интеллектуального проекта, а также той ситуации, которая сделала для московских исследователей привлекательным участие в издании, находившимся на западной окраине советской империи, а для университетской администрации допустимой публикацию статей, во многом альтернативных по отношении советскому научному мейнстриму. Объектом анализа в докладе А.В. Свешникова (ОмГУ) «Коллективное авторство или редакционная работа? Исторический сборник «Память» и форматы научного периодического издания» стал один из наиболее известных издательских проектов, созданного советскими диссидентами. В докладе было показано каким образом это издание, альтернативное по отношению к официальной историографии и вместе с тем, претендовавшее на статус научного издания, создавалось силами непрофессиональных историков и посредством сетевых контактов. Докладчик также остановился на том, какие парадоксальные превращения претерпевали формы публикации в этом издании, авторы которого, а также их добровольные помощники и информанты постоянно находились под угрозой репрессий.

Последняя панель конференции проходила в форме презентации стендовых докладов. В докладах были представлены результаты работы учебно-научного проекта по изучению советской и постсоветской периодики, реализуемого в Санкт-Петербургском филиале НИУ ВШЭ под руководством А.В. Куприянова. В докладе А. Кнорре (СПбГУ) «Тематическая структура журнала «Социологические исследования» за период 2000—2012 гг.)» была представлена экспериментальная методика контент-анализа содержания академического журнала. Доклады М. Фотиади (НИУ ВШЭ, СПб) «Философия революционной эпохи: анализ русской философской периодики первой половины XX века», В. Герман (НИУ ВШЭ, СПб) «Авторы и рекомендатели: патронажные сети в журнале «Доклады ВАСХНИЛ» (1930-е—1960-е гг.) (предварительные результаты)», А. Демидовой (НИУ ВШЭ, СПб) «Организация науковедческих дисциплин: структура авторских коллективов журналов по философии и социологии науки в России и за рубежом (с 1980-х гг. по настоящее время)» были посвящены исследованию сообществ, формирующихся вокруг различных дисциплинарных изданий и анализу характера их воспроизводства. В докладе А. Стоянкиной (НИУ ВШЭ, СПб) «Предварительные результаты анализа библиометрических кризисов в физико-математических, социальных и гуманитарных науках СССР (1917—1976 гг.): организационные и географические паттерны» были намечены статистические закономерности эволюции советской академической периодики в различных дисциплинах.

На заключительном круглом столе состоялось обсуждение итогов работы конференции. Предметом обсуждения стали соотношение библиометрических, социологических и текстуальных методов анализа академической периодики, а также возможности дальнейшей кооперации исследователей.

 

Борис Степанов,

ведущий научный сотрудник ИГИТИ




 

Нашли опечатку?
Выделите её, нажмите Ctrl+Enter и отправьте нам уведомление. Спасибо за участие!