• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта
Важные объявления 1

Новости

Репортаж с седьмых Полетаевских чтений

22 сентября в ИГИТИ состоялись Седьмые Полетаевские чтения, ставшие уже традиционным способом почтить память одного из ведущих отечественных специалистов в области теории и истории социальных наук Андрея Владимировича Полетаева. Главная тема конференции — «Науки о человеке в третьем тысячелетии». Предлагаем вашему вниманию программу конференции, фоторепортаж и видеорепортаж.

Программа конференции.

Видеозапись секции 1 «Стратегии и парадоксы концептуализации».



Видеозапись секции 4 «Университетский человек в социальных и гуманитарных науках XXI века».



Видеозапись секции 2. «Восточный склон Геликона»: повороты к Востоку в европейском антиковедении




22 сентября в Институте гуманитарных историко-теоретических исследований им. А. В. Полетаева прошли VIIПолетаевские чтения, совпавшие в этом году с пятнадцатилетием института. Тема Полетаевских чтений 2017 года – «Науки о человеке в третьем тысячелетии». Четыре секции – «Стратегии и парадоксы концептуализации», «“Восточный склон Геликона”:  повороты к Востоку в европейском антиковедении», «“За пределами больших теорий”: актуальные направления исследований современной культуры», «Университетский человек в социальных и гуманитарных науках XXI века» – были призваны представить основные направления актуальной деятельности института и работу составляющих его центров.

В докладах первой секции, «Стратегии и парадоксы концептуализации», были предприняты попытки проанализировать актуальное состояние методологии гуманитарных наук и наметить наиболее значимые теоретические проблем, с которыми сталкивается современное гуманитарное исследование. Секция открылась докладом директора ИГИТИ И.М. Савельевой «История и теория: “return to the real”». Опираясь, прежде всего, на анализ материалов журнала «History and Theory», И.М. Савельева предложила ответ на вопрос, в каком смысле можно говорить о «повороте к реальному» в современных исторических исследованиях. Она наметила три основных тенденции, в которых различные его аспекты раскрываются наиболее ярко: переосмысление категории исторического времени, формирование нового подхода к понятию всеобщей истории и возникновение феномена интервенционистской автобиографии. В докладе С.Н. Зенкина (РГГУ) «Нетеоретизируемое: что противится теории» была предложена попытка определить такие культурные феномены, которые не поддаются теоретическому осмыслению. С.Н. Зенкин выделил три таких феномена: образ (прежде всего визуальный), мимесис (связывающий подражателя с тем, кому он подражает) и поступок (имеющий смысл и цель, но несводимый только к ним). Все они, как показал докладчик, представляют собой процессуальные целостности, не имеющие дискретного кода, и функционируют скорее как силы, нежели как знаки. Ян Сурман (ИГИТИ) в своем докладе «History of knowledge after linguistic and translational turns» попытался осмыслить те вызовы, с которыми сталкивались история науки и история знания в связи с различными проблематизациями соотношения знания и языка, выдвигавшимися в рамках различных гуманитарных дисциплин в XX и начале XXI веков.

Тема множественности «поворотов» в развитии гуманитарной мысли была продолжена в докладах второй секции «Восточный склон Геликона»: повороты к Востоку в европейском антиковедении». В открывшем секцию докладе Н.В. Брагинской «Ориентализирующие революции: сколько их?» было показано, что в силу своеобразия европейской культуры, для которой сама возможность органичного соединения античной и восточной традиций оставалась проблемой, вопрос о преемственности античной культуры по отношению к Востоку всегда был для антиковедения болезненным, и обсуждение его всегда оказывалось сопряжено с ключевыми сдвиги в самопонимании представителей этой дисциплины. Доклад П.В. Соколова (ИГИТИ) «Chaldaica traditio и поэтическая мудрость язычников: миф о Немвроде у Самуэля Бошара и Джамбаттисты Вико» был посвящен ранненововременным истокам дискуссий о соотношении древневосточной и античной культур. Как показал П.В. Соколов, в этом контексте принципиальное значение приобретает не столько вопрос о наличии преемственности европейской культуры по отношению к восточной, сколько вопрос о взаимопереплетении и взаимном опосредовании двух существенно различных восточных влияний – античного языческого, отраженного в классических памятниках, и древнееврейского, запечатленного в Библии. Замыкавшее секцию выступление П.В. Резвых (ИГИТИ) «Orient vs. Morgenland: романтическая мифология в поисках истоков античной культуры» было посвящено анализу содержательных тезисов и аргументативных стратегий участников разгоревшегося в 1810-е–1820-е гг. спора о происхождении и смысле самофракийского культа кабиров. П.В. Резвых показал, что при обсуждении вопроса о том, восходит ли этот мистериальный культ к древнеиндийским или к древнесемитским корням, исторические и этимологические доводы приобретают совершенно иные вес и значение в контексте столкновения различных натурфилософских и спекулятивно-теологических программ.

Секция «“За пределами больших теорий”: актуальные направления исследований современной культуры» во многом продолжила тему доклада С.Н. Зенкина «Нетеоретизируемое: что противится теории» и была посвящена проблемам поиска нового языка и новых исследовательских оптик изучения современной культуры. Первая часть секции была посвящена знанию о городе. Выступление О.Н. Запорожец (ИГИТИ) « Потерять город? От единичного к общему, или соседства и возможность реконструкции знания о городе» было сосредоточено на том, как изучение соседства в городских исследованиях позволяет не терять из виду фигуру горожанина и особенности опыта и коммуникации, свойственные городскому сосуществованию. Выступления П.С. Куприянова (ИЭА РАН) « Актуализация частной памяти в исторической культуре современного города: между краеведением и антропологией» и Б.Н. Степанова (ИГИТИ) « Идея “нового краеведения” на границах дисциплин, сообществ, каналов коммуникации» рассматривали идеи, лежащие в основе «нового краеведения» – «антропологическое» отношение к прошлому, важность частной памяти о местах. Вторую часть секции открыл доклад « Новые культурные институции в России» М.И. Кулевой (НИУ ВШЭ СПб), рассказавшей о своем исследовании новых культурных институций – о том, чем они похожи на оазис и тюрьму, о характере и условиях работы их сотрудников. Выступление Л.А. Алябьевой (НИУ ВШЭ, журнал «Теория моды») «“Модный поворот”, или к вопросу о российском освоении теории моды» было посвящено истории появления кутюрье, отделенных от непосредственного изготовления костюмов и полностью берущих на себя выбор материалов, технологий и фасонов. Секцию завершила Н.В. Самутина (ИГИТИ) с докладом « Глобальные культуры фанатов и фанатских сообществ», о сообществах, которые выходят за национальные рамки, успешно справляются с языковыми барьерами и перерабатывают и интерпретируют произведения массовой культуры – не подчиняясь логике производства или сопротивления, а множеством различных способов.

Четвёртая секция «Университетский человек в социальных и гуманитарных науках XXI века» началась докладом заместителя директора ИГИТИ Е.А. Вишленковой «Антропологическое направление университетских исследований». В нём после общей характеристики основных направлений и центров изучения университетов было рассказано о проекте Центра университетских исследований, посвящённом анализу возрастов и поколений учёного сообщества. В докладе «Маститые старцы, молодые профессора и “старые студенты”: поколенческий подход к истории высшего образования в России второй половины XIX века» Т.А. Сабурова (ИГИТИ; Индианский университет) рассказала о специфике и методах применения поколенческого подхода к изучению университетской истории, отметив необходимость понимания поколения в первую очередь как сконструированной символической общности. В качестве примера использования подобного конструкта была рассмотрена самоидентификация университетских профессоров с «поколением 1880-х гг.». В следующем докладе «Образы учёного сообщества в правовой риторике университетов XIII–XIV веков» А.В. Русанов (ИГИТИ) описал основные особенности изучения образов и метафор, применяемых в средневековых источниках права для обозначения университетских корпораций, их соотношения с социальными практиками и визуальной репрезентацией. К.А. Ильина (ИГИТИ) в докладе «Филологи-классики в России 1830–1860-х годов: формы солидарности» рассмотрела основные особенности развития первых лет классической филологии как дисциплины в российских университетах. Она отметила политическое значение, которое придавали этой области знание реформаторы системы образования и охарактеризовала специфику её развития в различных университетских центрах Российской империи. Доклад К.А. Левинсона (ИГИТИ) «Опыт или инновативность: смена возрастных ориентиров в кадровой политике советской науки», основанный на архивных фондах Московского университета и АН СССР, был посвящён отражению проблематики возраста профессоров и учёных в официальных документах 1945–1991 гг. В частности, была рассмотрена риторика инновационности и феномен советов молодых учёных. Доклад В.С. Парсамова (ИГИТИ) «Ю. Г. Оксман: университетский человек и революция» был посвящён эволюции отношения Ю.Г. Оксмана к событиям 1917 г. Тема была рассмотрена в контексте как его научной работы (в частности, отношений с членами ОПОЯЗ), так и общественной деятельности.