ПРОЕКТЫ Институциональные структуры и академические сообщества: факторы динамики социогуманитарного знания (ЦФИ НИУ ВШЭ, 2013)Руководитель проекта: д. и. н. И.М. Савельева
1. Объектом исследования в рамках проекта стало социальное, институциональное и коммуникативное измерение социогуманитарных дисциплин XIX – XX вв. Анализ этой проблемы потребовал совмещения концептуального аппарата различных версий социологии науки, философии гуманитарных наук и историографий частных дисциплин (специальное исследование когнитивного аспекта проектной темы было предпринято в рамках НИР 2012 г.).
2. Цель работы – на обширном источниковом материале проанализировать эволюцию на протяжении второй половины XIX – начала XXI вв. основных социальных параметров функционирования дисциплинарного поля в гуманитарной сфере: 1) институциональных трансформаций и 2) неинституциональных форм спонтанной самоорганизации академического сообщества. Центральной методологической проблемой, на решение которой был направлен проект, стало апоретическое взаимодействие между экстерналистским и интерналистским или, иначе, социальным и когнитивным аспектами в историографии гуманитарного знания. В своих исследованиях участники проекта исходили из гипотезы, согласно которой существует концептуальный дисбаланс между господствующими моделями историографии социальных и гуманитарных наук: если в историографии гуманитарных дисциплин по-прежнему сохраняет свою силу аксиома об автономии идеального содержания научного знания от социальных условий его производства (именно поэтому генеалогия наук о человеке тяготеет к модели классической истории идей), то основным нервом теоретических дискуссий о возможности корректного языка аналитического описания динамики социальных наук является, по крайней мере с 1970-х гг., поиск компромисса между «социологистским» и «эпистемологистским» полюсами. Именно восполнение этого дефицита социологической перспективы в историографии humanities сделалось первостепенной задачей проекта.
3. Эмпирическую базу исследования составили: основополагающие тексты по философии, социологии гуманитарных науки и «гуманитарной эпистемологии», позволяющие проследить социологизацию исследований дисциплинарности (сочинения В. Дильтея, Э. Гуссерля, Г.-Г. Гадамера, Н.С. Стрьювер и обширный корпус социологических исследований дисциплинарности 1960-2000-х гг.); корпус научных и публицистических текстов и эгодокументов, позволяющих реконструировать (1) контакты французских интеллектуалов посленаполеоновской Франции и (2) социально-персонологический контекст рецепции Ф.Й.В. Шеллинга в России и Восточной Европе; материалы университетских архивов и тексты европейских интеллектуалов, содержащие рефлексию о соотношении дисциплинарного и профессионального принципа, а также о соотношении дисциплинарных языков и наддисциплинарных методологий; обширная выборка материалов периодических изданий, позволившая проблематизировать функцию института научной периодики и эдиционных инстанций в процессах формирования и трансформации дисциплин (материалы серий «Новые идеи» издательства «Образование» 1910-1920-х гг.; послевоенные советские исторические журналы; журналы «Одиссей», «Казус» и «THESIS» как наиболее активные «агенты» вестернизации постсоветской исторической периодики).
4. Результаты работы: в рамках проекта был впервые в исследовательской практике осуществлен масштабный синтез, обогативший классическую перспективистскую историю и теорию науки всей совокупностью коммуникативных, политических и социально-антропологических методов. Тем самым участникам проекта удалось решить не только важную теоретическую апорию – преодолеть «блестящую изоляцию» гуманитарных дисциплин от методов социологии и институциональной истории науки, но и продемонстрировать одновременно теоретическую и практическую несостоятельность социологистской редукции, последствия которой особенной ярко проявляются в администрировании и менеджменте науки (игнорирование когнитивного измерения научной практики и проистекающая из этого иллюзия всемогущества административных методов).
Конкретные эмпирические и теоретические результаты проекта могут быть суммированы в следующих пунктах:
– показано, что доминирование социологической перспективы в актуальных исследованиях социогуманитарных дисциплин является эффектом длительного и в действительности окончательно не завершенного противостояния философии, социологии и «гуманитарной эпистемологии» (в разных ее изводах, от «исторической науки о духе» до «философской герменевтики») в борьбе за статус метадисциплины (или «метаязыка»);
– обосновано положение, согласно которому движение перспективы в рефлексии о дисциплинарном принципе от эпистемологии к социологии было обусловлено динамикой предмета этой рефлексии, т.е. поля социогуманитарного знания: размыванием автономии научного поля и прагматизацией научных исследований (от знания, основанного на дисциплинарном делении, к проблемно- или проектно-ориентированному знанию);
– произведена реконструкция истории и осуществлена экспликация эвристического потенциала персонального-сетевого подхода для исследования дисциплинарности, что позволило добиться теоретической обоснованности и исторической фундированности в применении этого метода к конкретным эмпирическим кейсам;
– рассмотрено взаимодействие двух конкурирующих тенденций: дисциплинарной специализации и создания наддисциплинарных научных дискурсов и методологий. В качестве репрезентативных образцов этой коллизии были проанализированы: анахронистическая интерпретация синкретической науки «палеологии» в советской историографии археологии; роль немецкой версии «истории понятий» в дисциплинарном переопределении истории, осуществившемся в середине XX столетия; противостояние «общего языковедения» специализированной «структурной лингвистике» в институциональном контексте советской филологии второй половины XX в.;
– проанализированы основные сценарии и механизмы интеграции локальных порядков знания («национальных наук») в глобальную «международную» науку (на примере исторической науки и economics в постсоветской России);
– продемонстрировано проблематическое взаимодействие принципа дисциплинарной специализации и профессионализации исследователей/преподавателей социогуманитарного профиля (проблема исследована на европейском материале 1850–1940-гг.; специальное исследование было посвящено профессионализации американской социологии);
– проанализировано функционирование института научных периодических изданий и эдиционных институций в процессах дисциплиностроительства, образования междисциплинарных синтезов и интернационализации дисциплин;
5. Степень внедрения, рекомендации по внедрению или итоги внедрения результатов НИР. Результаты, полученные в рамках работы над проектом, были апробированы и будут использоваться в дальнейшем в курсах по истории и социологии науки совместной магистерской программы ИГИТИ и Факультета истории НИУ ВШЭ «История знания и социальная история»; кроме того результаты эти могут быть использованы в последующих теоретических разработках в области социогуманитарного знания, в планировании и менеджменте гуманитарных и социальных наук.
6. Проект не только открывает новые перспективы в научном исследовании динамики социогуманитарного знания, но и может быть использован для корректирования и дальнейшего совершенствования методов научной политики. Результаты, полученные в ходе работы над проектом, нашли применение в ряде публикаций, в том числе международных, подготовленных участниками проекта, прежде всего – в коллективной монографии под ред. И. М. Савельевой и А. Н. Дмитриева «Дисциплинарные порядки в науках о человеке», посвященной дисциплинарности и разным формам ее реализации в развитии гуманитарных наук. В книге была реконструирована генеалогия актуального состояния дисциплинарного поля – от «плазматических» форм дисциплинарности в раннее Новое время («протодисциплинарности») до размывания дисциплинарного принципа под действием как экзогенных (вызовы «академического рынка»), так и эндогенных (появление принципиально чуждых дисциплинарной матрице форм знания, таких как cultural studies) факторов. Основные выводы и содержательные результаты проекта были представлены на крупной международной конференции «Социальные и гуманитарные науки по обе стороны железного занавеса» (17-19 октября 2013 г.), объединившей ученых из более чем десяти европейских и американских стран, а также обсуждались на конференции в Париже «Les sciences humaines et sociales en Russie: invention de langages scientifiques et traduction», проведенной совместно с французской Высшей школой социальных наук и в российско-польских академических дебатах (в мае в Москве и декабре в Варшаве 2013 года).
Публикации по теме проекта:
- Монографии
Историческая культура в императорской России: формирование представлений о прошлом / отв. ред. А. Н. Дмитриев. М.: ИД Высшей школы экономики, 2012. - 552 с.
Humanistyca krajowa w kontekście światowym: doświadczenie Polski i Rosji. Red. Jerzy Axer i Irina Sawieliewa. W., wyd. DG, 2011.
Вишленкова Е.А. Визуальное народоведение Российской империи, или Увидеть русского дано не каждому. М.: НЛО, 2011. - 381 с.
Иванова Ю. В., Соколов П. В. Кроме Декарта: размышления о методе в интеллектуальной культуре Европы раннего Нового времени. М. Квадрига, 2011 (в печати).
Неклассическое наследие. Андрей Полетаев. / отв. ред. И. М. Савельева. М.: ИД Высшей школы экономики, 2011. — 704 с.Аннотация, вступительная статья и оглавление.
Савельева И. М., Полетаев А. В. Классическое наследие. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2010. - 336 с.
Национальная гуманитарная наука в мировом контексте: опыт России и Польши / Ред. Е. Аксер, И. Савельева. М.: ИД ГУ ВШЭ, 2010. - 368 с.
Классика и классики в социальном и гуманитарном знании / Ред. И. М. Савельева, А. В. Полетаев. М.: Новое литературное обозрение, 2009. – 536 с.
- Статьи и препринты
Дмитриев А.Н. Воспоминания о будущем: планы университетских реформ в мемуарных ретроспекциях // Пути России. Будущее как культура: прогнозы, репрезентации, сценарии. М.: НЛО, 2011. С. 309–321.
Дмитриев А. Украинский язык и проект национальной науки: вехи академической легитимации (конец 1880-х – начало 1920-х годов) // Кубань - Украина. Вопросы историко-культурного взаимодействия. Краснодар, 2008. Вып. 5. Краснодар – Киев, 2011. С. 246–276.
Dmitriev А. La «science nationale» et importations culturelles: Aleksandr Lappo-Danilevskij, le premier Pitirim Sorokin et Mihail Gruševskij, entre histoire et sociologie // Cahiers du Monde russe. Vol. 51. № 4. Octobre-décembre 2010. Р. 599–627 [вышла из печати в ноябре 2011 года].
Левинсон К.А.О зависимости статуса дисциплин от культурно-регионального контекста (на примере стенографии). Серия WP6/2011/05(55). 32 с.
Резвых П. В. Источниковедческие проблемы исследования философии Ф.В.Й.Шеллинга // Вестник РУДН. Серия «Философия». 2011. № 4. С.21–29.
Репина Л.П. Ситуация в современной историографии: общественный запрос и научный ответ // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. М.: ЛКИ, 2011. С. 5–13.
Репина Л.П. Пространственные перспективы всеобщей истории // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Под ред. Л.П. Репиной. М.: ЛКИ, 2011. С. 200-222.
Репина Л.П. Идеал всеобщей истории в интеллектуальном наследии Т. Н. Грановского // Долгое Средневековье. Cборник в честь профессора Аделаиды Анатольевны Сванидзе. М.: Кучково поле, 2011. С. 357–370.
Репина Л.П. Историко-историографическое исследование в контексте современной интеллектуальной культуры // История и историки в пространстве национальной и мировой культуры. Сборник статей / Под ред. Н. Н. Алеврас, Н. В. Гришиной, Ю. В. Красновой. Челябинск: «Энциклопедия», 2011. С. 21–35.
Savelieva, Irina M.In search of the new "Turns": history and theory in the 21 st century. Sеries: Humanities, WP BRP 02/HUM/2011
Савельева И.М.Что случилось с «Историей и теорией»? // «Гуманитарные исследования» (ИГИТИ НИУ ВШЭ). 2011. Вып. 3 (53). – 44 с.
Савельева И. М. Классики в исторической науке: «свои» и «чужие» // Историческая наука сегодня: теории, методы, перспективы / Ред. Л. П. Репина. М.: Издательство ЛКИ. 2011. С. 491-515.
Савельева И. М., Полетаев А. В. История в системе социального знания. Способы постижения прошлого // Методология и теория исторической науки / Ред. М. А. Кукарцева. М., Канон-плюс, 2011. С. 50–84.
Савельева И. М., Полетаев А. В. Социальная организация знаний о прошлом: аналитическая схема / «Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории». 2011. Вып. 31. С. 7—18.
Самутина Н. В. Трансформация объекта как вызов науке о кино // Новое литературное обозрение. № 109 (2011). С. 62–85.
Свешников А.В., Степанов Б.Е. Историки в междисциплинарном сообществе (Междисциплинарность и трансформация исторического сообщества)// Научное сообщество историков России: 20 лет перемен. Под ред. Г. Бордюгова. М.: АИРО XXI, 2011 С. 234–258.
Julia V. Ivanova, Pavel V. Sokolov.17th Century Political Cartesianism and Its Opponents, Or Imaging the State from point fixe // Humanities. WP BRP. 2012. No. 8. – 23 p.
Соколов П. В. Полемика о норме толкования и картезианском методе в библейской герменевтике XVII в.: Лодевейк Мейер и его критики // Полемическая культура и структура научного текста / Под ред. Ю. В. Ивановой. М.: ИД НИУ ВШЭ, 2012. С. 222 – 243.
Иванова Ю. В., Соколов П. В.Политическое картезианство XVII в. и его оппоненты, или Можно ли создать государство из point fixe // Социологическое обозрение. 2012. Т. 11. № 2. С. 5–24.
Иванова Ю. В. Гуманистическая традиция на рубеже веков // История литературы Италии. Т. II. Возрождение. Кн. 2. Чинквеченто / Отв. ред. М. Л. Андреев. Москва: Изд-во ИМЛИ РАН, 2010. C. 22-56.
Каменский А. Б. Интернационализация российского гуманитарного образования: возможности и препятствия // Гуманитарные чтения РГГУ – 2009. Теория и методология гуманитарного знания. Гуманитарное знание и образование. Сб. материалов. М., 2010. С.273-282.
Репина Л.П. Интегративные исследовательские стратегии в современной исторической науке // Запад – Россия – Восток в исторической науке XXI века: научные парадигмы и исследовательские новации. Саратов: Изд. СГУ, 2010. 0,8 п.л.