Семинар профессора Савельевой

---

 

 

---

Семинар возник как своеобразная «мастерская» для начинающих историков в традиции классических исследовательских семинаров. Первый год он существовал как неформальный кружок аспирантов и магистрантов, участвующих в проектах ИГИТИ имени А. В. Полетаева, затем по просьбе руководителя аспирантской школы был включен в учебный план первого курса аспирантуры. Тем не менее, cеминар остается открытым и его продолжают посещать старшие аспиранты Школ истории, культурологии и философии. Семинар посвящен обсуждению новых социальных теорий, изучению их аналитического потенциала в конкретных исторических исследованиях. Работа семинара организована как серия докладов участников. Структура доклада всегда предполагает презентацию той или иной социальной теории или метода и демонстрацию возможностей ее применения к конкретному историческому материалу диссертации. В ходе наших встреч мы пытаемся познакомиться с разными теориями, определить не только их эвристическую эффективность, но и границы применения, слабые места и слепые пятна. Часть занятий проходит в формате ридинг-семинаров, дискуссий, обсуждения рукописей статей участников и участия в научных мероприятиях ИГИТИ. 

В 2016 году «Семинар профессора Савельевой» по теории исторического знания признан лучшим в номинации «Оригинальная методика концепции научно-исследовательского семинара в бакалавриате, магистратуре и аспирантуре».

---

Новости и анонсы семинара

---

Каждому участнику семинара было предложено взять заключение к собственной ВКР (или тезисы, выносимые на защиту) и отнестись к ним критически. Рассказать о сомнениях и неоднозначности, которые стоят за предложенными выводами, о не прочитанном или не найденном, о власти гипотезы или схемы, об обуздывающей дисциплине научных конвенций.

---

23 марта участники совместного семинара аспирантов и магистрантов Школы исторических наук обсудили специфику исследований в гуманитарных и социальных науках в режиме онлайн-конференции

Семинар начался с выступления аспиранта Школы социальных наук Польской академии наук Александра Махова, он рассказал об особенностях социологического исследования и проиллюстрировал его своим проектом исследования профессиональных сообществ российских историков. В центре внимания были вопросы, связанные с проектированием и формой исследования – выбором темы и типа исследования, теоретического объяснения исследуемой проблемы, а также сбором и анализом данных. Участники семинара поделились своим видением специфики исторического исследования и возможности использования в нем элементов дизайна социологического исследования.  

Во второй части семинара участники обсудили различия в национальных академических культурах и исследовательских традициях. В центре дискуссии было исследование сообщества социологов Санкт-Петербурга, проведенное группой социологов из Европейского университета в Санкт-Петербурге под руководством Михаила Соколова. Аспиранты и магистранты поделились своими мыслями о прочитанном исследовании и сравнили его с личным опытом обучения в разных академических средах.

---

17-го февраля занятие прошло в формате ридинг-семинара. Для чтения и обсуждения участникам была предложена статья Питера Бёрка "Контекст в контексте" (Peter Burke. Context in Context, Common Knowledge, Volume 8, Issue 1, Winter 2002, pp. 152-177).

---

Доклад Владислава Яковенко "«Ленинизм и социальная гигиена»: здоровье населения и социальные категории в дискурсе Н.А. Семашко (1918–1930 гг.)"

На аспирантском семинаре состоялся доклад аспиранта 1 курса Школы исторических наук Владислава Яковенко. В своем выступлении Владислав, применяя модель критического дискурс-анализа Фэркло, предпринял попытку показать,  что Н.А. Семашко (первый народный комиссар здравоохранения и один из организаторов советской медицины) создавал свой собственный гибридный дискурс и специфическую систему социальных категорий, отличавшуюся от той, которую транслировали его соратники по партии. 

В своем понимании модели Фэркло автор доклада исходил из определения дискурса как одного из элементов социальной практики, одной из функций которой является конструирование идентичностей. Из этого вытекает «трехмерная» модель изучения дискурса, в которой анализируется текст (лексика, грамматика и т.д.), затем дискурсивная практика (производство и потребление текстов), наконец, социальная практика (какие изменения дискурсивная практика вносит в широкий социальный контекст и вносит ли).

В роли оппонента выступила доцент, к.п.н., Галина Анатольевна Орлова. 

---

Очередной семинар прошел по теме «Автобиография историка XX века как источник по истории исторической науки». Участникам было предложено обсудить автобиографии знаменитых историков в связи с научными проблемами, соотносимыми с данным жанром.  

Среди вопросов, поднят во время обсуждения: Жанр автобиографии ученого. Автобиографические стили. Эволюция жанра; Автобиография как теоретический манифест историка; Автобиография в контексте истории университета, истории научной корпорации, политической истории, культурной истории и др.

Участники семинара обсуждали данные вопросы с опорой на тексты автобиографий историков: Бенедетто Кроче, Робина Джорджа Коллингвуда, Ричарда Пайпса, А. Я. Гуревича, А. А. Зимина, Ю. В. Готье и др.

---

Доклад Тимура Холматова "КЛАССИКАЛИЗАЦИЯ НАУЧНОГО НАСЛЕДИЯ С.Б. ВЕСЕЛОВСКОГО (1876-1952)"

На семинаре был представлен доклад аспиранта 1 курса Школы исторических наук Тимура Холматова. В своем докладе Тимур обратился к вопросу "классики" в исторической науке. Несмотря на пристальное внимание историков к научному наследию своих предшественников, историки почти не употребляют понятия «классика» или «классик» по отношению к ним и их научному наследию, при этом чаще употребляя более осторожные эпитеты «выдающийся», «культовый», «фундаментальный» и т.д. Означает ли это, что в исторической науке отсутствуют классики? Разумеется, нет. Автор доклада основывался на исследованиях И.М. Савельевой и А. В. Полетаева, , где показано, в частности в статье о формах присутствия классики в историографии, что «свои классики» в исторической науке встречаются преимущественно в рамках отдельных научных направлений и научных школ.

Доклад был посвящен, в первую очередь, изучению процесса становления С.Б. Веселовского как классика и, следовательно, его трудов как классических в историографии.
Оппонентом по докладу выступила профессор, д.и.н., Ирина Максимовна Савельева.

---

Доклад Кирилла Анисимова "РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ОБРАЗОВ СОЦИАЛЬНОГО МИРА В ПИСЬМАХ НАСЕЛЕНИЯ В ГАЗЕТУ «КИРОВСКАЯ ПРАВДА» 1960-1970 ГГ."

На аспирантском семинаре состоялся доклад аспиранта 2 курса Школы исторических наук Кирилла Анисимова. В своем выступлении Кирилл представил слушателям попытку анализа проблемы репрезентации образов социального мира на основе анализа писем населения, полученных редакцией газеты «Кировская Правда» (в 1960-1970-е гг.). Повседневность советского человека представляется весьма организованной и дисциплинированной, когда мы обращаем внимание на то, как власть посредством идеологических и нормативных механизмов предлагала некую «норму жизни», конструирование «советского образа жизни» как особой социальной реальности.

Автор привлек идеи П. Бергера и Т. Лукмана, предложенные в работе «Социальное конструирование реальности». Ключевой тезис, обозначенный в заглавии книги, утверждает, что «реальность социально конструируется». Следуя логике их теоретического построения, автор доклада выделил три блока: 1) о способах интерпретации реальности; 2) о конструировании объективной реальности; 3) о конструировании субъективной реальности.

В качестве оппонента по докладу выступил доцент Школы исторических наук, к.и.н., Кирилл Алексеевич Левинсон.

---

Первый семинар в новом учебном году был посвящен обсуждению исторических журналов. Участникам семинара было предложено  проанализировать один журнал в зависимости от своих личных научных интересов.  

Обсуждались главным образом формальные характеристики журналов. Среди них: редакционная политика, тематика, рубрикация, соответствие современному состоянию исторической науки, состав авторов и редколлегии, рецензионная политика и др. 

Из журналов к обсуждению были предложены: "Диалог со временем", "Cahiers du Monde Russe", "История медицины", "Ab Imperio", "Древняя Русь. Вопросы медиевистики", "Micrologus", "Early Science and Medicine".

 

 

---

Cеминар 05.06 "Язык власти: способы интерпретации"

Семинар прошел в форме обсуждения и был посвящен рассмотрению нескольких проблем, связанных с данной темой:

— По каким источникам мы можем выявить/реконструировать язык власти? Как с такими источниками работать?
— Как персональные черты Сталина (особенности его характера, вкусов, интересов) влияли (если влияли) на ту модель власти, которая сложилась в 1930-е – 1940-е годы в СССР? Какие в этой модели существовали коммуникационные/поведенческие особенности? Какие стратегии приспособления использовали представители культурной элиты сталинского государства?
— В чем состоит различие подхода, методологии и исследовательской оптики в работах Л. Баткина, М. Вайскопфа и О. Хлевнюка? Как различаются результаты их работ?
Литература:
Статья Л. М. Баткина «Сон разума» (1988);
Первая глава книги М. Вайскопфа «Писатель Сталин» (2001);
О. Хлевнюк «Сталин. Жизнь одного вождя» (2015). С. 136–147.

---

Семинар 22.05 - Фернан Бродель и «Big history»

К истории отдельных стран и регионов Бродель обратился уже в рамках диссертации – «Филипп II. Испания и Средиземноморье», легшей в основу будущего исследования, благодаря которому ученый снискал свою научную популярность и авторитет. Речь идет о книге «Средиземное море и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» впервые изданной в 1949 году в трех томах: «Роль среды», «Коллективные судьбы» и «События, политика, люди». За 19 лет, разделяющих первый вариант диссертации Броделя и выход книги, происходит важное смещение акцентов в исследовании. Если в диссертации основное внимание обращено на личность Филиппа II и его средиземноморскую политику, то затем главным объектом становится уже весь регион в целом, то есть Средиземное море и мир Средиземноморья. Эта, на первый взгляд небольшая перестановка, в корне изменила само назначение исторического исследования и стала определяющим моментом не только в этом труде, но и в последующих работах ученого. Коллега и наставник ученого Люсьен Февр, подчеркивая значимость исследования, отзывался о книге следующим образом: "читая, мы восхи-щаемся совершенством труда, созданного рукой труженика, изобилием и качеством использованных им материалов, богатством не знающего промахов воображения. И поскольку книга читается без скуки, она прочитывалась бы залпом, если бы так можно было усвоить книгу, битком набитую сокровищами". Этот труд интересен в первую очередь своей концептуальной составляющей. Уже здесь отчетливо прояв-ляются основополагающие моменты теоретико-методологических взглядов ученого на проблемы исторической науки. Многие из них получили свое развитие и использовались в «Материальной цивилизации» при создании концепции генезиса капитализма. Наиболее важные: концепция «глобальной истории» и, тесно связанная с ней, категория длительной временной протяженности (la longue duree). «Глобальность» истории подразумевает разделение исторической действительности на некоторые взаимосвязанные части, а также рассмотрение ее во всей совокупности сторон человеческой жизни, даже тех, которые, как кажется на первый взгляд, выглядят незначительными. Такой метод позволяет историку отодвинуться от традиционной системы координат, где главными движущими силами являются крупные исторические события или личности. Следовательно, политическая составляющая истории уходит на второй план. Так, к примеру, книга «Средиземноморье» поделена на три основные части: «Роль среды», «Коллективные судьбы и универсальные сдвиги», «События, политика, и люди». Которые посвящены окружающей среде, социальной истории, и истории событий соответственно. Таким образом, благодаря концепции «глобальной истории» Броделя происходит смещение акцентов в исследовании: «экономика за счет политики, структура за счет события, проблема за счет хронологии и т.п.»

---

Опубликована статья Ивана Мишина



У участника аспирантского семинара Ивана Мишина вышла статья "Восприятие высшей церковной иерархией самодержца как главы Русской православной церкви в 1905-1917 гг." в "Вестнике РУДН".

Мишин И.О. Восприятие высшей церковной иерархией са-модержца как главы Русской православной церкви в 1905–1917 гг. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: История России. 2018. Том 17. No 2.С. 388–407

Аннотация:

В статье выявляется характер восприятия русским православным епископатом в начале ХХ в. императора Николая II как главы Русской православной церкви и носителя определенных прав на церковную власть. Данная проблема стала в последнее время предметом острых дискуссий. Столетие Русской революции 1917 года вызвало новый интерес научной общественности к личности последнего российского императора Николая II. Такой актуализации личности императора Николая Александровича в современном информационном поле не в последнюю очередь способствовала религиозная общественность, а также некоторые политики, использующие в своей риторике промонархические и ультраконсервативные топики. К исследованию означенной проблемы был привлечен широкий круг источников, использованы дневники митропо-лита Арсения (Стадницкого), воспоминания протопресвитера военного и морского духовенства Г.И. Шавельского, а также документы других видных священнослужителей начала ХХ в. и их современников. Кроме того, в исследовании использованы некоторые документы из личного фонда архиепископа Никона (Рождественского), включая его письма, дневниковые записи и публичные воззвания. Также задействованы делопроизводственные документы Святейшего правительствующего синода. На основе анализа широкого круга источников устанавливается, что в начале ХХ в. представители высшей иерархии Русской православной церкви не оспаривали права самодержца на верховную государственную, светскую власть. С другой стороны, десакрализация самодержавия,катализатором которой выступил Манифест 17 октября 1905 года, вела к изменению восприятия прав самодержца на церковную власть. Если большинством представителей высшей иерархии Русской православной церкви император воспринимался не как ее (Церкви) глава, а как ктитор (патрон, покровитель), то сам Николай II воспринимал свои права на церковную власть гораздо шире. Несоответствие взглядов царя и архие-реев на эти права оттолкнуло последних от монархии в феврале 1917 года.

---

Антон Афанасьев выступил на семинаре в Институте социологии РАН

25 апреля участник семинара Антон Афанасьев выступил с докладом "Междисциплинарность как "тактика борьбы" и "стратегия оправдания" в советской (исторической?) науке: "Критика человеческой истории" Б.Ф. Поршнева сквозь призму теории практик"на методологическом семинаре памяти Г.С. Батыгина «Методология и практики междисциплинарных взаимодействий в познавательных интересах социологии» в Институте социологии ФСИНЦ РАН.
Программа семинара

---

"Циклы Кондратьева": эвристический потенциал и границы применения в исторических исследованиях"

17 апреля в рамках семинара был представлен доклад аспиранта 1 курса Школы исторических наук Насирова И.Р. "Циклы Кондратьева": эвристический потенциал и границы применения в исторических исследованиях".

В роли оппонентов выступили: Дмитриев Александр Николаевич (кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Института гуманитарных историко-теоретических исследований имени А. В. Полетаева); Мустафин Артур Рашидович (кандидат исторических наук, младший научный сотрудник Центра истории России Нового времени НИУ ВШЭ).

Литература:
1. Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры. Избранные работы. - Москва : Издательство Юрайт, 2019. - 490 с.
2. Полетаев А.В., Савельева И.М. "Циклы Кондратьева" в исторической ретроспективе. - М.: "Юстицинформ", 2009. - 272 с.
3. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм. XV–XVIII вв. Т. 3. Время мира. - М.: Издательство «Прогресс», 1992. С. 65-77.

---

В минувшую среду, 3 апреля, состоялся семинар, который был посвящен обсуждению творчества американского социолога, социолингвиста и социального психолога  Ирвинга Гофмана (1922—1982), в частности, обсуждению его исследования в книге «Представление себя другим в повседневной жизни» (1959).
Учасникам семинара для обсуждения были предложены следуюшие вопросы: 
- Теория символического интеракционизма, чем она может быть полезна историку? Или бесполезна?
- Почему книга И. Гофмана относится к социологии, а не к психологии?
- Общество, малые сообщества (первичные группы, социальные микрокосмы) и индивид.
- Основные понятия книги Гофмана.
- Основной исследовательский вопрос книги.
- Как историк может использовать подход «социальной драматургии»? Можете ли его использовать вы?

---

13-марта состоялась дискуссия «"ИдеАлогия" научного просвещения: от фактов к мировоззрению», слушателями которой стали участники аспирантского семинара.
В ходе дискуссии были проанализированы современные научно-просвещенческие практики. Для обсуждения были приглашены эксперты (Виталий Куренной, философ, профессор школы культурологии НИУ ВШЭ; Кирилл Мартынов, философ, редактор отдела политики Новой газеты; Михаил Гельфанд, доктор биологических наук, профессор кафедры технологий моделирования сложных систем НИУ ВШЭ; Виктор Вахштайн, социолог, профессор факультета социальных наук МВШСЭН), в своей профессиональной деятельности совмещающие занятия академической и научно-популярной наукой, которые в ходе обсуждения затронули различные темы научного просвещения, в том числе:

Формирование популярными учеными современного мировоззрения через:
-эмансипацию публики от стереотипов и предубеждений
-сциентизацию стиля мышления аудитории
-создание новых ценностей
«Обратная связь», примеры и пути влияния популярной науки на академическую посредством:
-переформирования стиля мышления научного сообщества
-поощрение экзотеризации научного знания внутри сообщества и вне его

---

Участники семинара посетят дискуссию «"ИдеАлогия" научного просвещения: от фактов к мировоззрению»

Дискуссия состоится 13-го марта в НИУ ВШЭ и пройдет в стенах Факультета гуманитарных наук по адресу ул. Старая Басманная, д.21/4, ауд. 511 (корпус А). Начало в 18:00. Мероприятие организовано в рамках проекта «Культуры критики»/Cultures of Critique.

Анонс на сайте ИГИТИ

---

«Принцип историзма»

В минувшую среду участники научно-исследовательского семинара встретились для совместного обсуждения одного из принципов исторического познания - принципа историзма.

Историзм (нем. Historismus) — это принцип мышления, в ос­нове которого лежит представление о постепенном «органиче­ском» развитии любого явления и о каждом этапе в истории как определенном и необходимом звене в историческом процессе (Савельева И. М., Полетаев А. В. Становление исторического метода: Ранке, Маркс, Дройзен). Со­гласно формулировке Ф. Мейнеке, ядром историзма является замена генера­лизирующего способа рассмотрения исторических и человеческих сил рассмотрением индивидуализирующим (Мейнеке Ф. Возникновение историзма).

В процессе обсуждения были затронуты основные вопросы, связанные с данной темой, в том числе:
 - Возникновение и становление историзма как интеллектуального течения в европейской научной мысли XIX века;
 - Историзм как метод изучения прошлого в процессе научного исторического исследования;
 - Историзм как основание исторического сознания.

Главной же целью обсуждения для каждого из участников была необходимость в определении границ применения принципа историзма и его целезообразности в собственной исследовательской работе, исходя из специфики изучаемого объекта и изучаемой исторической эпохи.

---

 «Проблемы исторического времени»

13-го февраля состоялся семинар, который был посвящен важнейшей категории исторической науки - историческому времени. Были рассмотрены проблемы, связанные с данной тематикой, в том числе: различие в образах времени в философии и истории; хронологическое определение границы, отделяющей прошлое от настоящего и будущего; каким было историческое прошлое в разные эпохи; как видоизменялась взаимосвязь прошлого и будущего на протяжении времен.

Важность понимания роли восприятия исторического времени для профессионального историка обуславливается определением и самим понятием исторической науки. Из него мы знаем, что именно история является наукой о прошлой социальной реальности. Эта темпоральная характеристика, определяющая, что именно прошлое, отделенное от настоящего и будущего является тем плацдармом, на котором чаще всего применяет свои навыки исследователь-историк. Это отличает историю от других социальных наук, объект исследования которых "обитает" в настоящем или будущем.

 

---

6-го февраля в рамках аспирантского семинара состоялся мастер-класс британского историка науки, professor emeritus Ланкастерского университета, автора фундаментального труда «The History of Human Sciences" (1997) Роджера Смита «The intellectual history of an intellectual historian. A living autobiography?», где ученый на примере собственного опыта продемонстрировал различные аспекты построения научной автобиографии и ее особенности.

 

---

«Автобиография историка XX века как источник по истории исторической науки»

Заключительный в этом календарном году семинар был посвящен обсуждению автобиографий историков ХХ века. Были рассмотрены различные научные проблемы, связанные с данным жанром, в том числе:

- Автобиография историка как источник по интеллектуальной истории;

- Жанр автобиографии ученого. Автобиографические стили. Эволюция жанра;

- Автобиография как теоретический манифест историка;

- Автобиография в контексте истории университета, истории научной корпорации, политической истории, культурной истории.

Данные проблемы исследовались с опорой на тексты автобиографий отечественных историков: А.Я. Гуревич, А.А. Зимин, А.М. Некрич. А также зарубежных ученых: У. Макнилл, Ф. Бродель, Б. Кроче и др. Анализ показал, что автобиографии историков являются важным источником по истории исторической науки, репрезентируя ситуацию в историческом знании каждого конкретного периода.

 

 

---

В минувшую среду, 5 декабря, в рамках семинара состоялся Круглый стол, который был посвящен обсуждению современного состояния научных исторических журналов. Каждый из участников семинара проанализировал один журнал, руководствуясь в выборе издания своими личными научными интересами.  

В ходе Круглого стола обсуждались главным образом формальные характеристики журналов. Среди них: редакционная политика, тематика, рубрикация, соответствие современному состоянию исторической науки, состав авторов и редколлегии, рецензионная политика и др. 

Для участия был приглашен старший научный сотрудник ИГИТИ Сергей Рафисович Матвеев, автор ряда исследований по истории журналов. Во вступительном слове С.Р. Матвеев обратил внимание участников семинара на некоторые узловые элементы, которые важно учитывать при изучении научной исторической периодики.

Участники семинара предложили к обсуждению ряд зарубежных журналов: «The Economic History Review», «Soviet and Post-Soviet Review», «Journal of Modern History», «Ab Imperio», «History & Theory» и издания российской периодики: «Вестник древней истории», «Античная древность и средние века», «Диалог со временем», «Казус», «Quaestio Rossica», «Вестник церковной истории», «Сибирские исторические исследования» и др.

По итогам обсуждения исследователи сошлись во мнении, что в современной отечественной исторической науке наблюдается положительная тенденция, которая связана с развитием организационного уровня российских научных периодических изданий, соответствием многих из анализируемых журналов к стандартам журнальной базы Scopus, что, в свою очередь, положительно сказывается на качестве публикуемых материалов.

 

---

2 октября 2018 г. участники семинара посетили конференцию "География знания: карта и территория", которая состоялась в рамках VIII Полетаевских чтений. На открытии конференции со вступительным словом выступила директор ИГИТИ И.М. Савельева. Программа конференции

---

Итоги "межсезонья"

В ожидании возобновления нового сезона семинаров профессора Савельевой предлагаем подвести некоторые итоги «межсезонья», которое выдалось продуктивным для участников семинара.

В журнале «Научные ведомости Белгородского университета» была опубликована статья Елизаветы Сысоевой «Реформа местного управления в Волго-Уральском регионе (20-е гг. XIX в.)», где исследована проблема реализации «Проекта учреждения наместничеств» 1816 года. В ней автор пришел к выводу, что с указанного времени формирование генерал-губернаторских округов в Волго-Уральском регионе происходило при непосредственном участии министерства финансов и с учетом его интересов.

Анастасия Заплатина приняла участие в международной научной конференции молодых ученых «Конструируя советское? Политическое сознание, повседневные практики, новые идентичности», где выступила с докладом «"Воскрешение" Ленина в любительской поэзии 1989-1991 гг. (по материалам личной коллекции Б. Н. Ельцина в Государственном архиве Российской Федерации)». Помимо этого Анастасия Заплатина долгое время провела в Германии, где приняла участие в работе Университета Билефельда  в качестве visiting fellow.

В издании «Международный журнал исследований культуры» была опубликована статья Даулета Жанайдарова «"Крылья холопа" (1926): торговый капитал как образ революционного кинематографа». В ней автор исследовал процесс формирования образа дореволюционной истории России на примере фильма Юрия Тарича, а также показал, какими способами кинематографисты первого десятилетия после революции пользовались для работы историческим материалом.

Участники семинара Антон Афанасьев и Ильфат Насиров выступили на конференции Школы исторических наук ВШЭ «Исторический нарратив: прошлое, настоящее, будущее». Представив доклады «Сциентизация исторического знания в советской историографии: подходы Б.Ф. Поршнева» и «Спасительная наука: злоключения ученого» на секции под руководством директора ИГИТИ И. М. Савельевой «Тексты и контексты интеллектуальной истории». 

---

Анонс выступления участников аспирантского семинара

---

Итоговый семинар 5 сезона НИС профессора Савельевой

Во вторник 26 июня состоялась заключительная встреча пятого сезона нашего научно-исследовательского семинара. На нём были кратко подведены итоги по докладам и активности на занятиях, после чего участники по традиции покинули университетские стены, чтобы обсудить идеи о возможных улучшениях структуры курса на будущий год. В этот раз Ирина Максимовна и аспиранты собрались под открытым небом, в Бауманском саду, где смогли занять удобную для общего обсуждения округлую скамью.



Прежде всего, были отмечены те особенности, которые отличали этот аспиранский курс. Определённую сложность вызвало отсутсвие единого бэкграунда у участников семинара. Если раньше, в аспирантуру Вышки чаще всего попадали те же люди, что заканчивали тут магистратуру, то теперь количество пришлых людей заметно выросло. Это конечно само по себе не плохо, но опираться на какой-то единый корпус теорий и текстов теперь стало сложнее. Именно поэтому, например, возникли определённые проблемы с ридинг-семинарами, количество которых было предложено увеличить на прошлой подобной встрече.


Вместе с тем, аспиранты предложили ряд идей, как можно преодолеть подобную трудность и предложили ещё несколько интересных замечаний по поводу структуры и формата семинара:

• Вывести чтение необходимых для каждого аспиранта книг в курс Марины Фёдоровны Румянцевой. Кроме того, после знакомства с теориями на её занятиях, можно подбронее разобрать их уже на НИСе;
• Попробовать возможные эксперименты с формой доклада. Либо дать возможно участнику семинара выбрать альтернативу классической структуре (теория - её примененение в диссертации), либо вообще опробовать групповой формат доклада, в который объединяются люди со сходными интересами;
• Поскольку у многих аспирантов возникли сложности с выбором методологии для своего исследования, то нужно помочь им определиться. Здесь можно либо составить перечень самых важных теорий, ознакомившись с котором, каждый сможет выбрать что-то по душе. Кроме того, можно предварить такие доклады ридинг-семинаром. Другой вариант - устроить в начале учебного года 1-2 занятия, где неопределившимся с выбором методологии помогут старшие товарищи;
• Кроме того, была вновь озвучена идея о возможном ведении протоколов семинара не одним человеком, а несколькими разными людьми, которые будут меняться от занятия к занятию.

---

Ирина Максимовна Савельева выступила на конференциях в Пизе и Варшаве

Исследователи из ИГИТИ Ирина Савельева, Борис Степанов, Кирилл Левинсон и Александра Колесник провели секцию "Shaping Public History in Russia: Forms, Places and Media" на второй конференции Итальянской ассоциации публичной истории, прошедшей 11–15 июня 2018 года в Университете Пизы (Италия).

Секция "Shaping Public History in Russia: Forms, Places and Media" была посвящена специфике разных форм публичной истории в России: от образовательных программ до репрезентаций прошлого в популярной культуре. Ирина Савельева представила доклад на тему "What is the Public History You Could Ask? We Have Yet to Figure It Out Ourselves!" Establishment of Educational Programs on Public History in Russia", в котором рассмотрела существующие магистерские программы по публичной истории в России.

Сразу после этого Ирина Максимовна приняла участие в конференции "The Risk of Freedom", организованной Варшавским университетом. Она выступила в панельной дискуссии с ректором Варшавского университета (Marcin Pałys) и ректором колледжа Artes Liberales CEU Budapest (Gábor Klaniczay), а также модерировала секцию "The Risk of Freedom — Institutional Perspective".

---

Два доклада на разных языках про транснациональную историю и методах Begriffsgeschichte

Последними двумя докладами, которые были представлены в этом сезоне аспирантского семинара стали выступления Риикки Мухонен «Transnational Views on Modernization and Development: The Case of Soviet Cooperation with the Developing World in the 1960s-1970s» и Рустама Матусевича «Методы Begriffsgeschichte в историографических исследованиях: случай понятия интеллигенции». К сожалению, Ирина Максимовна не смогла присутствовать на этом семинаре. В её отсутствии ведущим НИС и оппонентом двух докладов стал научный сотрудник ИГИТИ Росен Джагалов.

Как уже видно из названия, Риикка решила сделать свой доклад на английском. Она приняла это решения  из-за того, что многие термины, сложившиеся в англоязычной историографии оказываются крайне сложно перевести на русский язык. Однако у участников семинара факт чтения доклада на языке Шекспира не вызвал больших сложностей, хотя последующее обсуждение доклада велось на двух языках сразу, но это скорее из-за того, чтобы аспиранты смогли сформулировать свой вопрос как можно точнее на родном языке.

Направление, в котором Риикка проводит свои изыскания, - это транснациональная история.  В историографии транснационализм понимается как запутанная система отношений между государствами, где каждая из стран оказывает влияние на другую. В то время как традиционный взгляд на отношение СССР с развивающими странами вообще не рассматривает какое-либо влияние последних на Страну Советов.  В этом контексте для докладчицы оказывается очень полезной теория «множественных модерностей» (multiplemodernities), которая отвергает сложившийся подход одного лишь Западного способа модернизации и предлагает рассматривать советский путь развития как весомую альтернативу для пост-колониальных стран.

Однако исследование Риикки посвящено не столько самой транснациональной истории, сколько попытке рассмотреть эти процессы на микроуровне. Точнее изучить, как взаимодействие студентов из стран Третьего мира, приехавших в Советский Союз, с местным населением отображало развитие отношений между СССР и этими государствами.  По мнению докладчицы, если говорить о материальной области, то взаимодействие на уровне высшего образования предоставляло новым странам важные технические навыки и знания. Однако если говорить о духовной сфере, то тут всё далеко не так однозначно. Некоторые студенты неохотно отказывались от своих традиционных воззрений, в то же самое время находились и те, кто разделял социалистические ценности и приезжали в Советский Союз из-за свои идеологических взглядов.

Своё выступление Рустам Матусевич начал с рассказа о том, как он собственно пришёл к подобной проблематике. Листая сборник «Вехи», докладчик столкнулся с очень непривычным использованием термина «интеллигенция», которое было необычным для человека, выросшего на советских учебниках с совершенно другими историческими понятиями. Для того, чтобы не утонуть во всём многообразии значений этого и других терминов, Рустам начал искать «спасательный круг», которым для него стала методология Begriffsgeschichte. Особую ценность для автора доклада представила работа Даниэля Брауэра, которая так и называется «Проблема русской интеллигенции». В ней автор прямо говорит, что мы имеем дело с языковой фикцией, которая не отсылает нас напрямую к феномену социальной реальности дореволюционной России.

В то же самое время термин «интеллигенция» не просто существовал, но и вызвал вокруг себя активную полемику в русском обществе. Эти обсуждения во многом были спровоцированными в связи с публикациями упомянутого выше сборника «Вехи». Однако даже после Октябрьской революции и изгнания Веховцев на «философском пароходе» понятие «интеллигенция» никуда не исчезает, а только закрепляется как в западной, так и в русскоязычной в историографии. Почему же тогда данный термин оказался столь живучим? Рустам в своём докладе показывает, что в смутное время революции многим людям стало сложно отнести себя к какой-либо социальной группе, поэтому расплывчатое понятие «интеллигенция» помогало хоть как-то идентифицировать себя. Докладчик выделяет три основных смысла, которые вкладываются в рассматриваемый термин в современных исследованиях. Во-первых, работники умственного труда, во-вторых – радикалы, в-третьих, образованные люди.

---

Участники аспирантского семинара выступили на конференции "Стены и мосты"

24 мая в рамках традиционной конференции РГГУ «Стены и мосты –  VII» состоялась работа секции «Человек прошлого на междисциплинарном пограничье» под руководством руководителя аспирантского семинара, профессора Ирины Максимовны Савельевой. С докладами выступили:

• Антон Афанасьев: «Недостающее звено»: происхождение человека как естественнонаучный̆ аргумент в исторической̆ концепции Б.Ф. Поршнева.
• Ильфат Насиров: «Самое бессмертное и ценное в человеческой жизни – это мысль»: научная деятельность Н.Д. Кондратьева в условиях тюремного заключения.
• Темурмалик Холматов: Историческая география в научном творчестве В.К.Яцунского и О.М. Медушевской.
• Марина Королева: Голос человека XVII в. в грамотах русских воевод: практика присяги с позиции интерпретативной антропологии.
• Екатерина Олешкевич: Первые воспоминания в автобиографиях евреев Российской империи: попытка историко-психологического анализа.
• Алемжан Аринов: Психология войны: формирование образа врага в сознании красноармейцев.
• Марина Фадеева:  Дневники умирающих: опыт реконструкции и попытка экзистенциального анализа.

 

 

---

Участники семинара прослушали доклады о примении социологии Пьёра Бурдьё и КДИ Т. ван Дейка.

На аспирантском семинаре 22 мая состоялось сразу два доклада. Первым выступил Антон Афанасьев с темой «Применение социологии Пьера Бурдье в изучении советской историографии». Второе сообщение от Андрея Попытаева называлось «Применение КДИ Т. ван Дейка для изучения процесса реформирования советского школьного образования». Как видно из названий, оба доклада начинаются со слова «применение». Действительно, в центре каждого из них была не столько методология других учёных, сколько рассуждения о границах обозначенных теорий и возможности их использования в собственном исследовании.

Вопрос о том, насколько применима социология Бурдье к советской историографии стал одним из первых, на котором заострил внимание Антон Афанасьев. Автор доклада прекрасно понимает, что концепция, разработанная на материале другой страны, а главное, другой социально-экономической системы не может быть использована для его случая без необходимых оговорок. Тематика докладчика вообще несколько уже, чем тема заявленного выступления и посвящена попыткам сциентизации истории в Советском Союзе, с точки зрения Антона, применение методологии Бурдье к конкретно этой проблеме поможет посмотреть на неё под другим углом и вскрыть ранее ускользавшие нюансы взаимоотношений советских историков.

Прежде всего, Антона интересует один из главных персонажей его диссертации, Борис Поршнев. Это довольно интересный учёный, который не просто хотел изменить методологию истории, но предлагал целый проект общей науки, которая должна будет объединить гуманитарные и естественнонаучные дисциплины. Однако сам Поршнев долго шёл к этой идее и так и не успел представить её в своей полноте коллегам, поэтому воззрения историка оказались в своё время во многом не поняты. Тем не менее, Борис Фёдорович всё равно предпринимал попытки для того, чтобы продвигать свои взгляды. То есть, говоря языком Бурдьё, старался увеличить символический капитал. Он может, в том числе, перетекать из одной области в другую. Поршнев пытался использовать свои связи и административный ресурс, чтобы его работы не просто публиковались, но и переводились на иностранные языки. Кроме того, репутация догматичного марксиста (хотя сам таковым он и не являлся) позволяла Борису Фёдоровичу совершать долгие поездки за границу, чего не могли себе позволить многие из его коллег. Здесь символический капитал уже перетекал в обратную сторону.

Если же отойти от фокусировки на одном только Поршневе, то Антон показал, что попытки сциентизировать историческую науку предпринимались не только его способом. Если Поршнев опирался скорее на науки о природе, то, например, Барг ориентировался на математизацию истории. Успех последнего подхода был связан, в том числе, с административными факторами. Так, президентом Академии Наук СССР в начале 1960-ых годов становится математик Мстислав Келдыш, которые вообще предлагал отделить все гуманитарные науки в отдельную Академию Общественных наук при ЦК КПСС. Такое решение не было претворено в жизнь, однако, общий курс на математизацию наук о человека с того времени всё же начал наблюдаться.

Однако это лишь два самых ярких, но не единственных подхода к «онаучиванию» истории. Главная мысль автора доклада состоит в том, что попытки продвинуть своё видение новой методологии сопровождались не только научными дискуссиями на страницах журналов, но включали в себя многие другие институциональные и внеинституциональные способы борьбы, включавшие, в том числе, переход на личности и откровенную травлю учёного. Как замечает дочь Поршнева, такая кампания против её отца могла стоить ему жизни, подорвав здоровьё ученого, который сильно переживал отказ печатать одну из ключевых его работ.

Выступление Андрея Попытаева было посвящено КДИ ван Дейка. Сама аббревиатура КДИ означает Критические Дискурсивные Исследования. Докладчик начал с определения самого понятия дискурс, которое не было придумано самим Ван Дейком, а лишь использовано им в его собственных построениях. Он предпочитал называть КДИ не готовой методологией, а своеобразным междисциплинарным проектом. Как и многих других исследователей дискурса, ван Дейка интересует, прежде всего, его потестарная плоскость – то, как в комплексе текстов себя проявляет власть. Главным образом, внимание голландского лингвиста концентрировалось на изучении СМИ и как в них происходит злоупотребление властью. Собственно, и докладчик сосредоточил своё внимание на дискуссиях относительно образовательной реформы в «Учительской газете».

Благодаря наступившей во время перестройки гласности, стало возможным открытое обсуждение многих общественных проблем. Одной из животрепещущих тем того времени была реформа образования 1984. Во многом она не смогла оправдать возложенных на неё ожиданий и не стала подлинным обновлением системы. Многие педагоги, да и просто неравнодушные граждане имели своё взгляд на то, каким должно стать новое образование, которое смогло бы отвечать потребностям своего времени. Эти многочисленные точки зрения получили возможность быть представленными в «Учительской газете» и других СМИ. В таком случае ставится логичный вопрос, если ван Дейк изучал новости, то можем ли мы применить его подход к письмам читателей в газетах? Сам Андрей даёт на этот вопрос утвердительный ответ. Письма, хоть и не соответствовали многим канонам публицистики, но отвечали на актуальные вопросы. Кроме того, некоторые журналистские статьи активно использовали голоса своих читателей, вплетая их в общий нарратив авторских статей. Хотя аргументы докладчика и интересные, но, всё же, довольно спорные. На этом вопросы о применении КДИ к теме исследования Андрея не исчерпываются. Так, оппоненты отметили, что у ван Дейка чётко ясно кто автор и кто публика, но в данном выступлении эти категорию оказываются довольно эфемерными и даже порой совпадающими. Но, наверное самое важное то, что голландский учёный рассматривал стабильные хронологические этапы, в то время как перестройка – время серьёзных перемен, когда дискурсивные практики меняются довольно быстро и радикально.

Помимо этого, оба оппонента, Вадим Киреев и Сергей Матвеев, отметили, что из доклада не совсем понятно, что Андрей понимает под словом «власть». Это снова напоминает нам о том, что мы должны внимательно относиться к тем словам, что мы используем в наших научных трудах и прояснять любые широкие термины.

 

---

Доклад Елены Лисицыной "Теория агентскости в изучении медицинской деятельности в России XVIII в. (на примере биографии И.Я. Лерхе)"

8 мая на аспирантском семинаре Савельевой состоялся доклад Елены Лисициной "Теория агентскости в изучении медицинской деятельности в России XVIII в. (на примере биографии И.Я. Лерхе)". В своём выступлении Елена решила инвертировать традиционную схему представления методологии, рассказав о ней не в начале доклада, а в его второй половине, уже после того, как участники семинара получили представление о том, кто вообще такой Иоганн Лерхе и чем история его жизни так интересна для докладчицы. Привлекательным оказывается, например, тот факт, что из-за отсутствия жёстких институциональных рамок в России XVIII века чистых врачей практически не было, и Лерхе помимо врачебной практики реализовал себя во множестве иных сфер, например, в ботанике. Многообразие видов деятельности героя доклада заставило задуматься Елену о том, насколько такая жизненная и профессиональная траектория вообще типична для врача того времени. Обратиться к теории агентскости автор доклада решила как к концепции, которая изучает взаимоотношения человека и крупных структур и то, насколько вообще свободно личность может принимать решения в рамках системы.


Любопытно, что выбор в пользу методологии агентскости Елена сделала благодаря нашему семинару, точнее говоря, благодаря этой страничке с репортажами о прошедших докладах, где она прочлf про выступление Ирины Махаловой, которая использовала теорию агентскости для изучения коллаборационизма в Крыму. Уже тогда, на магистратуре, Елена подумала, что эта теория могла бы стать хорошим способом концептуализации накопленной информации о Лерхе. Правда, в отличие от Ирины, автор данного доклада решила взять не одну теорию агенскости, а сразу несколько разных. Елена обратилось к построениям Толкотта Парсонса, Энтони Гидденса, Барри Баренса и Маргарет Арчер. Однако все эти теории всё-таки не столько дополняют друг друга, сколько вообще представляют собой разные способы объяснения реальности. Как заметила Ирина Максимовна, это всё равно, что описывать какой-либо экономический феномен с точки зрения марксизма, кейнсианства и неоинституционализма. В каждой из этих теорий есть своя логика, свои основания и подход к каждому частному случаю. В этом случае, Елена может использовать их все на уровне отдельных терминов или же просто как способ организации своего мышления. Но пытаться заставить заработать такие разные теории в одном исследовании невозможно. Однако сама Елена и не собиралась этого делать, увидев в этих разных подходах скорее упомянутый способ организации мышления, что тоже довольно полезно для историка.

---

Доклад Дмитрия Ащепкова "Метод лингвистического анализа А.Вежбицкой с целью понимания чужой культуры"

На аспирантском семинаре 24 апреля прошёл доклад Дмитрия Ащепкова "Метод лингвистического анализа А.Вежбицкой с целью понимания чужой культуры". Выступавший не зря решил обратиться к лингвистике, ведь его исследование посвящено определению понятия "русский" в древнерусских письменных источниках XI-XIV веках. Однако насколько ему подходит именно эта методология - вопрос достаточно спорный.

Австралийской исследовательница польского происхождения разграничивает общие понятия, характерные для любого языка и особые лингвоспецифические концепты, которые характерны только для определённой культуры. Очевидно, что первые будут понятны любому человеку, в то время как вторые невозможно просто перевести на другой язык, потому что в других языках просто не будет адекватного термина, отражающего всю специфику употребления и передающего смысловые коннотации оригинала. Собственно, язык и состоит из таких "ключевых слов", как называет их сама Вежбицкая, а изучение таких слов помогает нам понять особенности культуры изучаемого нами народа.


Однако использование этого подхода не даёт автору доклада ничего кроме достаточно банального вывода о том, что понятие, которое сегодня кажется нам близким, имеющим очевидный смысл, использовалось в чужой языковой и культурной обстановке, возможно, иначе. Ради такого вывода, возможно и вовсе не нужно прибегать к лингвистике. Младший оппонент Иван Мишин отметил, что для данной работы гораздо более уместным был бы контент-анализ. Особенно, учитывая, что Дмитрий берёт довольно большой промежуток времени с XI по XIV века. В этом случае необходимо посмотреть динамику изменения семантики слова "русский" на данной исторической дистанции. Как правильно указал старший оппонент, а по совместительству и научный руководитель докладчика - Дмитрий Анатольевич Добровольский метод Вежбицкой синхронический и применялся только на материале современности с живыми носителями языка. Большой вопрос, что будет с выводами австралийской лингвистки, если их использовать в диахроническом исследовании с использованием разрозненных письменных источников. Контент-анализ, как согласился Дмитрий Анатольевич, подходит для подобной работы гораздо больше. Возможно, этот семинар и станет отправной точкой для докладчика, чтобы освоить и применить новый подход.

---

Доклад Алемжана Аринова "История эмоций применительно к изучению народного ополчения Москвы"

17 апреля на аспирантском семинаре состоялся доклад Алемжана Аринова "История эмоций применительно к изучению Великой Отечественной войны". Подобный широкий размах может вызвать вопрос: как можно уместить в короткий доклад столь важное событие. Собственно, сам Алемжан занимается не всей Великой Отечественной, а только народным ополчением Москвы. Для лучшего понимание того как жили и что чуствовали ополченцы докладчик и выбрал подобную методологию. Сама история эмоций, как логично предположить, занимается изучением человеческих эмоций в прошлом. Хотя здесь нужно добавить, что историков должны интресевать не просто эмоции, а те социальные нормы, которые конструируются вокруг эмоциональных реакций человека.


Однако здесь ещё нужно прояснить, что же вообще такое эмоция. Алемжан подошёл очень внимательно к вопросу определения терминов. Несмотря на это, кажущаяся простота слова "эмоция" всё же обманула автора доклада, ведь мы часто можем спутать эмоцию и чувство. Понятия эти близкие, но всё же разные. Так, "эмоция" - непосредственная реакция на какую-либо конкретную ситуацию, в то время как "чувство" - устойчивое отношение человека к чему-либо. Поэтому такие идеи как "любовь к родине" или "ненависть к врагу" - это всё-таки не эмоции, а именно чувства. Тем не менее, подобное размывание заявленного предмета доклада может сделало его не столь строгим, зато более интересным. В частности, Алемжан смог показать как менялось отношение к рядовым немецким солдатам. Первое время советские фронтовики, по инерции от довоенной пропаганды, продолжали воспринимать их как собратьев-пролетариев, угнетаемых буржуазией своей собственной страны. Постепенно это сочувствие меняется ненавистью, что было вызвано, конечно, не только сменой идеологической парадигмы, но и банальным фактом того, что солдаты видели на фронте сами.
Однако Алемжан приводил интересные примеры не только эволюции чувств, но и эмоций. Например, у советских бойцов часто встречалась танкобоязнь. Безусловно это не устойчивое чувство человека, но проявление реакции на конкретное событие. В данном случае, это наверное самая очевидная эмоция, а которой может идти речь, когда мы говорим о войне - страх. Любопытно, что с танкобоязнью пытались бороться. Так, например, в 316 стрелковой дивизии солдат готовили к подобным ситациациям: на их окопы наезжали бульдозеры. Тем не менее, это не очень сильно помогло, потому что многие бойцы всё равно оставляли свои позиции из-за нахлынувшего страха. В тоже время интересно, что эмоции советских воинов никак не цензурировались в письмах, под обработку могли попасть пассажи о количестве боевой технике и расположении военных отрядов, но описание страха простого солдата не заштриховывалось цензорами. 


В оппонировании докладу Даулет Жанайдаров обратился к важной методологической проблеме, поднятой Алемжаном о противопоставлении социального конструктивизма и биологического универсализма. Даулет правильно указал, что в рамках истории эмоций, такое противоречие снимается тем, что универсальные биологические реакции людей вряд ли заинтересуют историка, наши полномочия начинаются там, где проявляется индивидуальность культуры, где эмоциональные нормы народов будут в чём-то отличаться. Кроме того, Даулет, как исследователь кинематографа предупредил о том, что следует внимательнее относиться к визуальным источникам и избегать вчитывания эмоций в фотографии, что сделал Алемжан, показывая участникам семинара фотографии людей с боевым истощением.


Тем не менее, несмотря на многие огрехи, указанные в данном репортаже, хочется отметить доклад как очень стройный, глубокий и насыщенный интерсными фактами. А наш аспирантский семинар как раз призван, чтобы устранить мелкие недочёты и неточности.

---

Участники аспирантского семинара прослушали доклад Ильи Дементьева "Голос Истины или игра в бисер? Роль анаграммы в европейской культуре"

10 апреля на научном семинаре ИГИТИ имени А. В. Полетаева Илья Олегович Дементьев, доцент БФУ имени И. Канта, прочёл доклад «Голос Истины или игра в бисер? Роль анаграммы в европейской культуре».



Анаграмма — как средство криптографии, художественный приём или футурологическая стратегия — занимает особое место в истории европейской культуры. После открытий Фердинанда де Соссюра, которые приобрели в глазах специалистов космический масштаб значительно позже, чем были совершены, невозможно игнорировать роль анаграммы в литературе. Однако между трактовками анаграммирования как эзотерической практики и как самодостаточного интеллектуального упражнения — широкий диапазон интерпретаций, открывающий, возможно, новый ракурс не только культурной, но также политической и социальной истории нашей части света. Изучение феномена анаграммы может рассматриваться как новое междисциплинарное поле в рамках современного социогуманитарного знания.

---

Ирина Махалова выступила с докладом на конференции

---

Доклад Мэтью Клопфентштейна "Культурно-антропологический подход к изучению связей между мертвым телом и обществом (на примере смерти и похорон актрис поздней российской империи)"

3 апреля на аспирантском семинаре профессора Савельевой состоялся доклад аспиранта из Америки Мэтью Клопфентштейна "Культурно-антропологический подход к изучению связей между мертвым телом и обществом (на примере смерти и похорон актрис поздней российской империи)". Взгляд иностранца на свою историю интересен всегда, но в данном случае любопытным стал уже сам выбор темы сделанный нашим гостем. Для работы с такой необычной темой Мэтью решил использовать методы антропологии, в частности, отношение тела и общества, в случае его исследования - мёртвого тела. Для докладчика был важен тот факт, что отношение общества к телу может много рассказать нам о порядках и нормах внутри него. Похороны в таком случае могут служить своеобразной призмой, сквозь которую мы можем увидеть и разложить социальные процессы своего времени.



В качестве основного примера на этом докладе Мэтью взял лишь один процесс похорон из трёх, которые он планирует рассмотреть в своей работе. Кроме того, это обряд погребения не актрисы, а певицы. Её имя мало что скажет нашим современникам, однако в своё время, Анастасия Вяльцева была поистине народной знаменитостью. Репертуар её песен составляли в основном цыганские романсы, что, конечно, не могло вызвать восторга у искушённой аудитории, но вот простые люди обожали Вяльцеву. Она стала одной из первых звёзд в истории отечественной эстрады, чему способствовали веяния времени. В частности, появление звукозаписи, сделавшее возможным распространить её голос в тысячах грампластинок. Но, что гораздо важнее, это стремительное увеличение тиражей печатных изданий и возрастание роли прессы в обществе. Ведь, как мы знаем, звезда - это не только и даже не столько оценка творчества человека, но его образа. Вяльцева стала знаменитой не только благодаря тому, что хорошо пела, но также за счёт своего обаяния. Именно поэтому прессу интересовало не только творчество певицы, но её жизнь, а следовательно и её смерть. 

Однако смерть Вяльцевой не предстала в докладе Мэтью главным сюжетом. Даже похороны певицы не заняли столько внимания, сколько вопрос о её здоровье, вернее нездоровье. Вяльцева страдала от малокровия, которое настигло её в зените славы. Однако болезнь не отвернула внимание общества от артистки, но, наоборот, вызвала его особенный интерес. Газеты начали публиковать бюллетени о состоянии Вяльцевой, где сообщали сведения о её артериальном давлении и температуре. Однако главной интригой многочисленных репортажей стало то: сможет ли известная певица победить недуг. Для этого из Европы выписывали известных врачей, но они были бессильны. Не помогла даже новаторская в то время процедура - переливание крови. За помощью обращались не только к передовым технологиям, но даже к помощи шаманов с Востока, что было также тщетно. Газеты язвительно замечали, что восточные знахари берут деньги только в том случае, если пациент поправляется, в то время как западные эскулапы в любом случае получат свой гонорар. Однако смысл данного сюжета вовсе не в подобных ремарках. Тот факт, что медицина бессильна даже в том случае, если больной состоятельный человек, сильно подрывал доверие к ней простого народа.


В обсуждении был отмечен факт смещения исследовательского интереса докладчика со смерти Вяльцевой на её умирание. Одним из оппонентов был Сергей Мохов, который не просто интересуется изучением смерти, но является редактором научного журнала, посвященного исключительно этому вопросу ("Археология русской смерти"). Собственно, Сергею как раз и не хватило рассмотрения самой смерти в данном докладе: были представлены обсуждения самочувствия Вяльцевой и способов её лечения, но не самого ритуала похорон и перспектив загробной жизни певицы. Кроме того, антропология тела как методология в данном исследовании не имеет особого резона. Человеческий опыт не отделим от его тела, поэтому объект исследований в таком случае оказывается очень размыт, ведь история и так имеет дело с человеком. Конечно, есть исследования, в которых изучается влияние телесного опыта человека на социальные практики, например, книга Роберта Герца "Смерть и правая рука". Однако в данном докладе не совсем ясно как именно такой подход может быть полезен Мэтью в его изысканиях. Но ведь данный семинар и предназначен для того, чтобы столкнуться с подобными сложностями и подобрать не просто удобную, но действительно нужную методологию для своего исследования.

 

---

Доклад Екатерины Олешкевич "Автобиографии евреев Российской империи: возникновение жанра и анализ с позиций культурно-исторического подхода"

Во вторник 27 марта состоялся доклад Екатерины Олешкевич "Автобиографии евреев Российской империи: возникновение жанра и анализ с позиций культурно-исторического подхода". К сожалению, на нём отсутствовала Ирина Максимовна и один из оппонентов - аспирантка АШИН Дарья Петушкова. Тем не менее, несмотря на все эти трудности, семинар прошёл на очень достойном уровне. Во многом это произошло благодаря качеству представленного на нём материала. Выступление Екатерины было посвящено культурно-историческому подходу, применяемому в психологии, и тому, как можно использовать его в специфической теме самой докладчицы, которая занята изучением культуры детства у евреев конца XIX века. Один из участников семинара - Антон Афанасьев, справедливо отметил, что для историка сама формулировка данного подхода уже звучит довольно странно и даже тавтологично: ведь что изучает история, как не культуру прошлого. Докладчица пояснила, что подобное выражение может резать слух историку, но в психологии рассматриваемый подход противостоял натуралистическому, который пошёл ещё от Фрейда и постулировал первичную роль в формировании поведения человека его природных особенностей, а не социума.



Многих пионеров культурно-исторического подхода интересовали как раз дети. Ведь, чтобы понять, что представляет собой человек, нужно, прежде всего, задаться вопросом о том, как им вообще становятся. За отправную точку в своём докладе Екатерина взяла исследования Льва Семёновича Выготского, который разделял точку зрения, что психические функции человека делятся на низшие и высшие. Первые - есть простые биологические реакции человека, а вот вторые усваиваются посредством интериоризации, то есть, при переходе из внешней социальной действительности во внутренние структуры человеческой психики. Поэтому низшие психические реакции - простые, действующие по принципу стимул-действие, а высшие усваиваются опосредованно через систему знаков. Екатерина отмечает, что интериоризация применима и для исторической науки, ведь любой исторический феномен - есть диалог автора и социальной реальности его окружающей, а задача историка - восстановить этот диалог. Единственный оппонент докладчицы доктор исторических наук и главный научный сотрудник ИГИТИ В. С. Парсамов отметил, что знание того, что люди других эпох мыслили по-другому, а факт того, что мышление человека - продукт его взаимодействия с обществом - мало что даёт историку. С другой стороны, Екатерина отмечала, что в психологии процесс интериоризации не просто постулируется, а описывается, и поясняется, что даёт нам новый взгляд на старую и, вроде бы, давно известную проблему по восстановлению того самого диалога личности и социума.



От теории Выготского автор доклада перешла к "практике". Она взяла первую автобиографию написанную на иврите М.А. Гинцбургом, и сравнила её с такой важной вехой в этом жанре как "Исповедь" Жана-Жака Руссо. Естественно, что Екатерину интересовал не просто жанр автобиографии как таковой, а то, какое место в них занимает детство автора. Оба рассматриваемых писателей уделяют достаточное внимание этому этапу своей собственной жизни. Различие же, по мнению докладчицы, состоит в том, как именно два автора описывают своё детство. Рассказ Руссо куда более экспрессивный и живой, в то время как автобиография Гинцбурга напичкана разными клише, которые задним умом придают детству важный характер, а само повествование носит явный дидактический характер. Автор доклада считает, что это свидетельствует о том, что в более традиционном еврейском обществе детству не придавалось особого значения. Поэтому Гинцбургу приходилось реконструировать его, используя популярные шаблоны из литературы своего времени, а не живые воспоминания. Тезис весьма интересный, но довольный спорный. В частности, использование всевозможных клише и дидактика при описании детства довольно популярны даже в современных автобиографиях. Кроме того, Вадим Суренович обратил внимание участников семинара на само детство Руссо, который рос в очень трудных условиях, которые оказали значительное влияние не только на личность просветителя, но и на его политические взгляды. Например, его отношение к цивилизации как к тому, что уродует чистого от природы человека. Поэтому, считал Руссо, воспитание не просто не нужно, но даже вредно для человека, и только выросший в естественных условиях, человек может сам выбрать, какое государство ему ближе, и заключить с ним отдельный общественный договор.

Безусловно, довольно очевидно, что когда взрослый человек описывает своё детство, то он неизбежно привносит в его описание взгляд своего возраста и высвечивает те стороны, которые важные для него сейчас, а не тогда. Однако Екатерина отметила, что для неё скорее интересно не детство само по себе, а складывание нарратива о нём, а здесь, такие искажения не мешают исследователю, а наоборот, становятся центром его работы и помогают лучше понять, не детство автора биографии, а его как уже взрослого писателя, обратившегося к этому литературному жанру.

---

Опубликована статья Антона Верёвкина

У участника аспирантского семинара Антона Верёвкина  вышла новая статья в журнале "Диалог со временем".



Веревкин А. Ю. Современная политическая история во Франции как проект исторического синтеза / Веревкин А. Ю. // Диалог со временем. 2018. Вып. 162. С. 128–143

Аннотация:

В последние десятилетия политическая история во Франции стала в полном смысле современной областью исторической науки. После длительного периода дискредитации она смогла обогатить свой методологический арсенал, расширить предметную область за рамки государственных институтов и публичного права, увеличить хронологический масштаб исследований. Автор анализирует причины подъема политической истории. В противовес объяснениям на уровне общих тенденций в исторической дисциплине, основное внимание уделено собственному вкладу историков политики в теоретическое развитие своей области. В частности, показано ключевое значение их подхода к трактовке исследовательского объекта.

---

Доклад Анастасии Заплатиной "Материалы медицинского отдела войск НКВД по охране тыла через призму социальной истории медицины"

20 марта с докладом "Материалы медицинского отдела войск НКВД по охране тыла через призму социальной истории медицины" выступила Анастасия Заплатина. Уже из названия видно, что в докладе нет какой-то одной конкретной методики. Анастасия рассказала, как менялось отношение к медицине как к науке, и каким образом вообще сформировалась социальная история медицины, которая представляет собой нечто большее, чем просто микс истории медицины и социальной истории. Основной упор был сделан на теоретические построения Мишеля Фуко, многие работы которого как раз были связаны с медициной. Французский мыслитель показывал, что вопросы, например гигиены, выходят за пределы чисто медицинских и затрагивают политические, потому что внедрение таких практик в общество неизбежно влечёт за собой процессы контроля населения и власти над его повседневными практиками. Тем не менее, несмотря на то, что рассказу о Фуко Анастасия посвятила значительную часть своего рассказа, его теория не стала той опорой, на которой она смогла бы построить повествование о собственных изысканиях в истории Красной Армии. Тем более, что тематика её исследований касается весьма щекотливого вопроса венерических заболеваний, контроль над распространением которых неизбежно ведёт к регуляции половой жизни человека и его сексуальности. 

Отсутствие центрального сюжета и основной проблематики были отмечены оппонентами как основные минусы этого, безусловно, хорошего доклада. Ирина Максимовна отметила, что сам факт заражения красноармейцев венерическими заболеваниями свидетельствует о том, что у них были сексуальные контакты, но что собственно это нам даёт? Историка должна интересовать социальная реальность прошлого, а за констатацией фактов существования подобных трюизмов её нет. Поль Вен в своей книге "Как пишут историю. Опыт эпистемологии" проводил следующий удачный пример: "Она [история] не скажет нам, что у римлян было два глаза и что они видели голубое небо; но она не скроет от нас, что, если мы, говоря о небе в хорошую погоду, используем понятие цвета, то римляне прибегали к другому понятию и говорили оcaelum serenum, a не о голубом небе. А глядя на ночное небо, они видели то, что им подсказывал здравый смысл - твердый свод, и притом не очень высокий; нам же, после открытия планет в эпоху Медичи кажется, что это бездонная пропасть, перед которой мы испытываем хорошо понятный ужас, как безбожник у Паскаля." Несмотря на то, что Анастасия привела в пример много интересных казусов касающихся венерических болезней и их влияния на жизнь людей, но за этими историями не стояло попытки как-то генерализировать собранный материал и показать как половые заболевания меняли жизнь людей: какие были практики сокрытия факта заражения, как советская власть выстраивала борьбу с венерическими болезнями, как люди сами боролись с заразой? Все эти вопросы открывают масса потенциально интересных сюжетов, однако источники могут просто не дать на них ответа. А поскольку исследование находится на начальном этапе, то множество архивов ещё просто ждут своего часа, чтобы рассказать эти истории.


Кроме того, хотелось бы отметить сюжет, который, может быть, и не был центральным на данном семинаре, но представляет большую важность. В своём оппонировании ведущий научный сотрудник ИГИТИ, доцент Школы филологии Ю.В. Иванова указала на то, что пассаж Анастасии относительно неразвитости истории медицины в прошлом и сведению этих исследований к простому биографическому описанию врачей искажает реально положение дел. Однако ошибка эта принадлежит не автору доклада, а транслируется той многочисленной литературой, которая существует по данной теме. Скорее всего, она находится в плену у простых предрассудков относительно истории науки и медицины в частности. Юлия Владимировна на примерах из прошлого показала, что история медицины уже в античности представляла собой весьма сложное образование, а в XVI она могла быть стать основой для геополитического исследования. Этот случай учит нас тому, что простые и привычные ещё со школьной скамьи концепции могут привести нас к ложным убеждениям, что может повлиять и на наши представления об области собственных исследований и месте в исторической науке.

 

---

Доклад Анастасии Фароновой "Церковные приходы Москвы и Московского уезда XVII века в свете пространственного поворота"

13 марта на аспирантском семинаре был представлен доклад "Церковные приходы Москвы и Московского уезда XVII века в свете пространственного поворота". Автор доклада - Анастасия Фаронова начала с небольшого вступления о том, что собой представляет этот самый пространственный поворот. Однако, как позже отметили оппоненты и другие участники семинара, теоретическая часть была слишком короткая и так и не дала ответ на вопрос о смысле и сущности пространственного поворота в исторической науке. Большую часть выступления докладчица отвела на рассказ о конкретных примерах понимания пространства на Руси XVII века. Для этого она использовала довольно богатый и разнообразный иллюстративный материал: до нас дошло множество карт, которыми оперировали чиновники разных приказов. Впрочем, люди того времени называли их не картами, а чертежами. Эти чертежи были довольно разнообразными, ведь единого стандарта для них в то время ещё не существовало. Собственно, даже их авторами могли стать не только московские чиновники, но и просто сведующие местные жители.



Естественно, что чертежи интересовали Анастасию не сами по себе. Её интересовала информация, которую они могут дать по поводу приходов и их роли в миропонимании современников. Являлся ли приход центром локуса для деревенского жителя или же нет? Однако такую информацию очень сложно отследить по картам, тем более, что авторами этих карт очень часто могли быть сторонние люди, которые ничего не знали о мировоззрении местного населения. Но даже в том случае, если автором был житель деревни, то саму карту видели только чиновники, а значит, она не выполняла главной функции - конструирования пространства. Ведь пространственный поворот обозначает перемены не в природном окружении человека, а в его понимании этого самого окружения. Таким образом, те карты, что увидели перед собой участники семинара, никак не помогали людям переосмыслить пространство вокруг себя и не формировали их представление о роли храма и прихода в их жизни.



В конце Ирина Максимовна отметила, что пространство в исторической науке можно понимать в нескольких смыслах. Во-первых, это пространство как категория. В отличие от категории времени, которая приобретает важное значению в эпоху модерна, пространство всё время играло важную роль в исторических знаниях. Во-вторых, пространство - как конструкция, создаваемая людьми (границы, карты). Это особенно относится к административному делению, которое впоследствии начинает восприниматься, как "естественные границы государства, этноса, города и т.д. В-третьих, пространство существует как текст, который можно читать, придавая ему самые разные смыслы. Считывать разную информацию с представленных докладчицей чертежей, конечно, можно, однако это совсем не та информация, которая ей нужна. Тем не менее, отрицательный результат - это тоже результат, и убедиться в том, что какая-либо методология не подходит к твоему исследованию - это тоже хорошая возможность лучше понять свой материал и осмыслить то, как лучше с ним работать.

---

Доклад Антона Ихсанова "Концептуальные подходы к исследованию феномена Реформаторства (Джадидизма) в Средней Азии"

Во вторник, 6 марта аспирант Антон Ихсанов выступил с темой  "Концептуальные подходы к исследованию феномена Реформаторства (Джадидизма) в Средней Азии". Свой доклад Антон начал с прояснения того, что в его докладе понимается под термином "Средняя Азия". Здесь выступавший использовал укоренившееся в советской историографии обозначение региона, хотя и подчеркнул, что другие национальные школы могут определять рассматриваемые исторические области по-своему. Не так всё просто и понятием "джадидизм", которое хоть и имело транснациональный характер, но в каждой области имело свою региональную специфику. На самом деле, в своём докладе Антон рассматривал не всю Среднюю Азию, а только туркменских джадидов, которые, например, отличались от своих узбекских единомышленников. Само же движение джадидизма было направлено на обновление ислама, критическое переосмысление основных постулатов, а не слепое следование авторитету предыдущим богословов.



Стоит отметить, что Антон сумел очень подробно осветить не только вопрос истории джадидизма, но и подчеркнуть его туркменскую специфику. Однако сам доклад не очень соответствовал формату аспирантского семинара. Выступавший показал обширные знания в исследуемой им теме, но вот методы используемые им был освещены довольно слабо. Хотя, например, Антон в своём рассказе представил весьма интересный историографический спор между А.Халидом и Д. ДеВизом, в котором первый пытается применить к изучению среднеазиатского ислама методологию П. Бурдьё, а второй его за это беспощадно критикует. Обзор этой дискуссии позже представила оппонент и научный руководитель Антона - старший научный сотрудник ФГН Бессмертная Ольга Юрьевна. Хотя её речь вообще сложно назвать оппонированием, потому что это скорее был второй доклад этого семинара, который восполнил все недомолвки первого выступления. Если Антон больше внимание уделил фактам, то Ольга Юрьевна смогла вывести замечания своего ученика на более высокий уровень теоретических обобщений.



Прежде всего, спор А. Халида и Д. ДеВиза - это не просто столкновение двух учёных, но конфликт двух противоположных исследовательских стратегий: универсализма и партикуляризма. Первая пытается применить европейские теории и лексикон в отношении историографии иных стран, что часто вызывает неправильное понимание сути явлений. Так, например, джадидов часто называют исламскими просветителями, что не только сбивает нас с толку, заставляя автоматически экстраполировать свои знания о европейских учёных и литераторах на среднеазиатских, но и делает это особое движение словно бы восточным аналогом западного процесса, что, конечно, далеко от истинных целей и намерений самих джадидов. 

С другой стороны, партикуляризм предлагает отказаться от подобной практики и использовать уникальные термины для каждого особого явления. Такой подход вообще довольно близок учёным, работающим в русле постколониальных исследований. Для данного направления даже само определение "восток" является западным обозначением для осознания собственной самости через противопоставление себя этому самому "востоку". Однако сами историки-постколониалисты не могут отказаться от такого дихотомичного деления и сами представляют "запад" как определенный конструкт всех колонистов и узурпаторов. Сам же партикуляристский подход, который они используют, является обратной крайностью универсализма, и не позволяет нам подняться над отдельными казусами и сравнить исторический опыт разных сообществ.

---

Как подготовить хороший академический доклад: неформальное заседание аспирантского семинара.

2 марта состоялось неофициальное заседание аспирантского семинара И. М. Савельевой, посвященное мастерству подготовки и презентации академических докладов.
Ирина Максимовна, выступившая со вводной речью, рассказала о собственном опыте и поделилась рекомендациями по подготовке публичных выступлений. Участники заседания отметили разницу требований, предъявляемых к выступлениям в различных академических культурах и рассказали проблемах, с которыми они сталкивались в ходе подготовки докладов.

Тезисы и рекомендации, прозвучавшие на заседании, доступны по ссылке.

---

Доклады Юлии Ибраевой "Теория «культурного трансфера» применительно к петровской России (по материалам семейной переписки)" и Марины Королевой "Применение методов истории понятий при изучени государственной присяги XVII века"

Во вторник, 27 февраля на аспирантском семинаре профессора Савельевой состоялось сразу два доклада. Юлия Ибраева выступила с темой "Теория «культурного трансфера» применительно к петровской России (по материалам семейной переписки)". Оппонентами стали аспиранты ШИН: Артём Ефимов и Андрей Лихаций. 

В своём повествовании Юлия обстоятельно подошла к прояснению того, что такое "культурный трансфер", - и откуда он взялся. Прежде всего, сами авторы этой теории противопоставляли её компаративистскому подходу, считая, что он разделяет культуры и смотрит на них, - как на отдельные феномены, в то время как "культурный трансфер" позволяет увидеть их взаимовлияние. Оппоненты справедливо отметили, что, во-первых, компаративистика бывает разная, и хороший компаративист никогда не будет рассматривать культуры изолированно и игнорировать их развитие. Во-вторых, очень часто оказывается так, что культура-донор не испытывает никакого влияния со стороны культуры-реципиента, что, в общем-то, ничуть не принижает исследование подобных случаев.



Примеры культурного трансфера Юлия представляла на материале писем российской аристократии, что было обусловлено темой исследования докладчицы. Несмотря на то, что в данном виде источников оказалось не так уж много нужной информации, найденные сведения оказались довольно интересными и позволяли увидеть знакомый вроде процесс петровской модернизации под совершенно новым углом. Артём Ефимов, также занимающийся данной эпохой, только экономической сферой, отметил, что материал представленный Юлией "очень освежает".

Оппоненты и Ирина Максимовна отметили, что для полноты картины, стоило бы сравнить рассмотренные письма с источниками допетровского времени, ведь культурный трансфер начался несколько раньше. Автор доклада в общем согласилась с подобным замечанием, просто основной темой её изысканий является не сам этот процесс, а письма петровского времени. Однако подобное сравнения, конечно, добавят глубины этому интересному исследованию

Второй доклад в этот вечер презентовала Марина Королева, его название - "Применение методов истории понятий при изучении государственной присяги XVII века". Оппонировали этому докладу ведущий научный сотрудник ИГИТИ Кирилл Левинсон и аспирант второго года обучения Руслан Кондрашук.

Прежде всего, стоит отметить, что автор доклада решила осветить в своём выступлении как методы Begriffsgeschichte, так и Кембриджскую школу. Подобная широта охвата похвальна, но она очень осложнила задачи выступающей. Марина, занимающаяся изучением процесса присяги в XVII веке, попыталась показать, сколь разными для русских того времени были понятия "клятва", "присяга", "крестоцелование", "приведение к вере". С нашей точки зрения, всё это практические одинаковые процессы принесения обязательств правителя или служащего перед вступлением в должность. Для современников они могли различаться не только нюансами и формой проведения обычая, но и своим смысловым наполнением. 



Оппоненты доклада отметили не очень чёткое диахроническое разделение понятий в таблице, которое словно в знаменитой классификации Борхеса делит зверей на нарисованных тонкой кисточкой и разбиших цветочную вазу. Кроме того, должное внимание стоит уделить не только методам Козеллека и Скиннера, но и тех исследователей, на которых они опирались, а именно: Соссюра и Остина. Методы лингвистики смогли бы больше прояснить в отношении термина "клятва", который Марина интерпретировала, как несущий негативную коннотацию. Однако в нашем языке сама этимология слова "клясть" несёт как позитивный, так и негативный смысл, поэтому и слово "клятва" часто использовалось людьми XVII века как ругательство, что, в общем-то, не отменяло его другого значения. Ирина Максимовна справедливо отметила, что используя этимологию нужно быть крайне осторожным, чтобы не сделать поспешных выводов, которые могут пустить исследователя по ложному следу.   

---

Лекция Роджера Смита  "Nietzsche for historians"

6 февраля, в рамках аспирантского семинара профессора Савельевой, состоялась лекция профессора Смита "Nietzsche for historians".

---

Круглый стол по теме "Преподавание истории в современной школе"

Семинар, состоявшийся 30 января, отличался от стальных не только своей темой, но и формой. Было решено посвятить его не чуждой всем теме преподавания истории в школе. Такой шаг был вызван тем, что многие участники семинара так или иначе связаны с современным школьным образованием, ну и все из нас были учениками, которым преподавали историю, что обусловило и желание многих участников поделиться своим опытом/мыслями/мнением по поводу этой достаточно животрепещущей темы.

 Выступления, представленные на круглом столе:

• Вадим Киреев. ""У нас новый историк": между наукой и традицией или о чем думает "молодой специалист"".
• Марина Фадеева. "Неформальный подход к истории в школе на примере работы с выставкой, посвященной Анне Франк"
• Марина Королева. "В чем профессионализм и социальная ответственность учителя истории?" 
• Риика Мухонен. "Преподавание истории в Финляндии"
• Жанар Бекмурзина.  "Преподавание истории в Казахстане"
• Мэтью Клопфенштейн. "Преподавание истории России для иностранцев"
• Сергей Матвеев. "Российская научная периодика о преподавании истории в школе (2010—2018)"

Порядок докладов был выбран далеко не случайным образом. Ирина Максимовна распределила их по следующей логике. Сначала Вадим Киреев и Марина Фадева поделились своим опытом формального и неформального образования, после чего Марина Королева как бы обобщила конкретные выступления своим докладом о том, что вообще должен и кому должен историк в современной школе. Далее пошёл блок заметок и наблюдений иностранных участников семинара о преподавании истории в их странах, Риика Мухонен рассказала о финской школе, Жанар Бекмурзина о казахстанской. Очень необычный опыт был у американца Мэтью Клопфентштейна, который учил истории России детей японцев и корейцев, работавших в представительствах компаний Hunday и Toyota. Наконец последний доклад представил Сергей Матвеев, посвятив его не столько самому образованию, сколько идеосфере, сложившейся вокруг него. Сергей отметил сильный идеологический крен, который приняли большинство публикаций в последнее время.



Идеологизация исторического образования оказалась одной из важных тем круглого стола. Актуальна она не только для России, но и для других бывших советских республик, в зависимости от самой идеологии, меняются и её стратегии. Так, например, в Казахстане, история казахов искусственно удревняется, а Россия в ней часто выступает в качестве колонизатора и угнетателя. В Республике Беларусь идёт обратный процесс, там вопросы о национальных различиях не подчёркиваются, а Россия выступает в положительном качестве, страны, которая и помогла белорусскому народу.

Однако идеологизация школьного курса истории - далеко не единственная проблема, которая стоит перед современным школьным учителем. В связи с тем, что меняется само школьное образование, возникает логичный вопрос о том, а что вообще нужно преподавать на уроках истории. Должен ли это быть классический нарратив с кучей событий, дат и великих личностей? Нужно ли ученикам запоминать весь этот массив данных? Или же стоит лишь использовать отдельные эпизоды из богатого опыта прошлого, чтобы развивать конкретные практические навыки у учеников? Безусловно ответ на такие вопросы не может быть однозначным и уж точно не может быть дан на одном лишь круглом столе. Впрочем, это отнюдь не значит, что такие вопросы не нужно задавать. Единый ответ, наверное даже и не нужен.

Наверное самый важный урок, который можно вынести с этого семинара в том, что учитель должен лишь опираться на советы и рекомендации, но творить сам. Педагогика - это ведь тоже своеобразное искусство, которому стандартизация вряд ли идёт на пользу. В современном мире ценность каждого отдельного индивида всё возрастает. А как можно мерить всех людей одной шкалой: что учеников, что учителей? Возможно, в поисках постоянных частных ответов на общие вопросы и должен творить современный школьный учитель, будь-то учитель истории или любой другой педагог.

---

Лекция Роджера Смита “The history of the senses”

---

Может ли быть антропология полезна для историка?

Именно такой вопрос стоял перед участниками первого в этом году аспирантского семинара. В центре внимания были две работы: одна антропологическая и другая - историческая. Примером первой выступил сюжет о петушиных боях у балийцев из книги "Интерпретация культур" Клиффорда Гирца, в качестве примера применения антропологии в истории была взята вторая глава известного труда Роберта Дарнтона "Великое кошачье побоище", эпизод из которой и дал название данной книге. Вопрос, поставленный перед аспирантами был крайне простой: "Что вы узнали о балийцах и парижских ремсленниках из прочитанных книг?"

Ответ на этот вопрос был сопряжен с определёнными сложностями. Касались эти сложности, однако, скорее парижских ремесленников, исследование о которых Дарнтон основывал главным образом на основании одного небольшого документа. В то время как Гирц сам жил в балийском племени и наблюдал воочию не один десяток петушиных боёв и, помимо этого, то, что происходило вокруг каждого из них. 


Важные работы антропологов прошлого века вызывали пристальный интерес не только их коллег, но и других исследователей, в том числе и историков, которые увидели в этих произведениях те методологические приёмы, которые могли позволить им добраться до тёмных (opaque) историографичеких сюжетов, остававшихся до этого обделёнными должным вниманием. Однако очевидно, что историк лишён тех возможностей, что имеет любой антрополог: он не может ни понаблюдать за людьми прошлого, ни задать им вопроса. Именно поэтому те выводы, что делает Дарнтон основываясь на одном небольшом документе, не столь убедительны как дотошные описания Гирца.

Тем не менее, это вовсе не значит, что историкам не стоит даже пытаться применять антропологические методы. Именно в историческом исследовании постигаются границы применения теории, которая претендует на всеохватность. Такое ограничение её вовсе не уничижает, а наоборот - задаёт ей рамки, в которых она может быть полноправна использована.

---

Участники аспирантского семинара представили свои магистерские программы по публичной истории

Финальный семинар этого календарного года, если уж и не поставил точку в обсуждении аспирантами публичной истории, то точно позволил подвести некоторые промежуточные итоги прошедшим занятиям. Приезд в Россию президента Международной ассоциации публичной истории стал прекрасным поводом обратиться к этому феномену, понять его значение и перспективы. Но, пожалуй, чтобы лучше постичь суть какой-либо темы, нужно не только освоить её теоретические положения, но и применить их на практике. Конечно же попытка самим попробовать себя на поприще публичной истории была бы сильно энергозатратной и выходила бы за рамки аспирантских обязанностей. Однако реализовать себя в составлении возможного учебного плана магистерской программы в этой области, задача вполне посильная.


Стоит выделить, что каждый участник по-своему понял это задание и по-разному подошёл к его воплощению. Выразилось это даже не столько в тех курсах, которые авторы программ считают нужными для будущих публичных историков, но в том, что вообще, по их мнению, является основным для представителей этой специальности в России. Ряд докладчиков особенно отмечали деятельный характер данной профессии, а значит и критерии, предъявляющиеся к соискателям должны быть скорее утилитарными, а курсы практически ориентированными. Однако каким бы публичным не был будущий выпускник такой программы, но он всё-таки историк, поэтому другие выступавшие считали умение работать с источниками и проводить своё оригинальное исследование необходимым любому служителю Клио. Так или иначе, но курсы по современной историографии и методологии в свои программы включили практически все участники семинара.

Обозначенный вопрос был в своей радикальной форме поставлен Антоном Верёвкиным, который отметил, что постоянная гонка за практической полезностью курсов – это своеобразный бег Ахиллеса за Черепахой. Ведь новые запросы и тренды появляется и исчезают нынче с такой быстротой, что пока новый курс дойдёт до преподавания он уже просто успеет устареть. Самые щепетильные докладчики попытались учесть эту проблему и сделать программу как можно более сбалансированной. В таком случае, то, что можно считать золотой серединой всё же остаётся на усмотрение слушателей, каждый из которых оценивает проект на свой вкус.


Однако в этом и состоит огромный плюс такого семинара, который даёт участникам прекрасную возможность сравнить разные программы и выбрать то, что ближе к его личному пониманию публичной истории, и её места в современном обществе. К сожалению, у того, кто действительно захочет получить образование по этой специальности, подобных альтернатив в нашей стране нет до сих пор.

---

Серж Нуаре выступил на научных семинарах ИГИТИ
8 декабря доктор Европейского университета-института во Флоренции, президент и один из основателей Международной федерации публичной истории Серж Нуаре выступил на двух научных семинарах Института гуманитарных историко-теоретических исследований им. А.В. Полетаева. По своей структуре выступление напоминало наши аспирантские семинары с теоритической первой частью и второй - практической.


Безусловно, первая часть выступления Сержа Нуаре не преследовала цели сказать нечто совершенно новое, важным здесь было скорее то, как специалист в области публичной истории расставит акценты в представленном материале, какие особенности выделит в первую очередь. Самым очевидным путём было оттолкнуться от различия нового феномена истории публичной и традиционного формата академической. Ключевым фактором, отделяющим одну от другой, стала позиция непрофессионалов, с которыми, как гласит название одной из книг, у публичных историков одинаковые полномочия ("A Shared the Authority"). Вовлекая широкие массы населения в написание истории, они действуют наравне с простыми людьми, в отличие от профессиональных учёных, которые всегда проводят грань между собой и другими. На смену иерархии между носителями знания и несведущими приходит новый подход максимально демократизирующий историю.

Либеральный характер этого движения вызвал логичный вопрос о перспективах публичной истории в странах с авторитарной формой правления. Серж Нуаре привёл пример современного Китая, где процветает интерес к микроисторическим сюжетам и вообще к прошлому своего родного края, что не встречает никаких препятствий со стороны властей КНР. Серьёзные трудности начинается на более высоком уровне нарративного повествования, где речь идёт не о рядовых случаях и небольших областях, но о международных отношениях и исторических закономерностях. В этом случае власть крайне неохотно делит свои полномочия с простым народом, предпочитая оставлять монополию на трактование прошлого за собой.
Любопытно, что участники нашего семинара на последнем занятии, посвящёном этой же теме, подошли к похожим выводам относительно различий публичной и академической истории. Подобный подход к пониманию рассматриваемого феномена наверное вообще характерен для профессиональных историков, которым порой сложно понять, что это за "публичная история" и как описывать прошлое совместно с обывателями, а не для них.

Вторая половина выступления Сержа Нуаре была посвящена «The Museum for the History of Fascism in Predappio» – концепции Музея истории фашизма, который будет открыт в родном городе Беннито Муссолини Предаппио в 2019 году. Здесь словно неслучайно была выбрана довольно острая тема, связанная с яркой политической подоплёкой, которая снова демонстрирует тесную связь истории и власти. Своё главное внимание господин Нуаре совершенно справедливо уделил не столько экспозиции будущего музея, сколько тем дебатам, которые сопровождали этот проект. Так удалось подчеркнуть, что задача публичного историка не просто популяризировать знание, но иметь чёткую гражданскую позицию и уметь отстаивать её. Музей истории фашизма вовсе не направлен на популяризацию этой идеологии, совсем наоборот, чтобы бороться с чем-то, нужно сначала чётко понять что это такое. Поэтому подобный проект крайне актуален именно сейчас, когда почти не осталось свидетелей той далёкой эпохи, и угрозы фашитсткой диктатуры кажутся такими далёкими и неправдоподобными, что совсем не делает их менее реальными. И именно в напоминании таких вещей состоит, в том числе, важная обязанность историков в наше время.

---

Публичная история в центре внимания

В преддверии выступления основателя Международной федерации публичной истории Сержа Нуаре участники аспирантского семинара попытались разобраться в том, что же из себя представляет публичная история. Таким образом, состоялась своеобразная "разведка боем", в которой аспиранты не только попытались чётко сформулировать суть феномена, фундаментальные предпосылки его появления и особенности развития, но и определили наиболее актуальные вопросы, которые можно будет задать самому Сержу Нуаре на предстоящей встрече. Прежде всего, большую трудность вызвал тот очевидный факт, что на нашей земле феномен публичной истории не получил сколько-нибудь значимого развития, поэтому это словосочетание остаётся загадкой не только для обывателей, но и для профессиональных историков. Очень часто публичную историю у нас путают с популярной историей. Разница даже на слух кажется не столь значительной, однако пролегает она довольно глубоко, если популярная история - это скорее движение "сверху", когда профессионалы пытаются "снизойти" до простой аудитории и пересказать академический нарратив более простым языком, то в случае с публичной историей наоборот происходит движение "снизу", в котором больше нет ментора и подчинённых, а все участники создают общее неакадемическое историческое повествование. Исходя из этого, можно понять, что публичная история - это не просто модное веяние, но вполне логичное следствие множество социальных, политических и экономических процессов.
Несмотря на все сложности с определением самого понятия "публичная история", а скорее даже и благодаря им, участники семинара смогли глубоко проанализировать это явление, не только раскрыв вышеобозначенные глубинные истоки становления этого феномена, но и смогли разобрать конкретные его воплощения, такие, например, как проект Смитсонианского университета "Музей главной улицы" (Museum on Main Street), или обсудить вопрос о том, является ли обычный школьный музей примером публичной истории в России. Ответ на такой вопрос оказался не столь однозначным и зависел от субъективного опыта выступавшего. Явный уклон в вопросы школы и школьного преподавания истории вывел участников на идею провести семинар по этой теме в обозримом будущем.

---

Участники семинара профессора Савельевой обсудили перспективы развития истории в XXI веке

Темой второго семинара в новом сезоне стала достаточно широкая проблема перспектив методологического обновления исторической науки. Такой подход, с одной стороны, позволил участникам семинара продолжить рассказ о теме своей работы и лучше ознакомить коллег с проблемами исследований в этом направлении, с другой стороны, это дало возможность выйти в таких рассуждениях на общие вопросы, интересные всем. Таким, например, стал вопрос о роли постколониализма в современной историографии и его природе. Является ли он лишь общим методологическим направлением для исследователей, или же представляет собой идеологию мало чем отличающуюся от столь критикуемого марксистского подхода в советской науке. Безусловно такие дискуссии заслуживают скорее отдельного семинара, но даже такие обмены беглыми мыслями способны навести на любопытные рассуждения.

В целом же, основным вектором рассуждений был вопрос о новых методах, появившихся в исторической науке в новом тысячелетии. Несмотря на то, что участников семинара интересуют разные проблемы, все столкнулись с тем, что XXI век не принёс в их область исследований ничего революционно нового. В некоторых случаях, отечественная историографии лихорадочно стремится наверстать образовавшийся разрыв с западными работами, разрабатывая одновременно целую вереницу методик, многие из которых уже давно отвергнуты как устаревшие. Тем не менее, сам факт отсутствия революции сам по себе отнюдь не плох. В то же самое время, ресурс для новых поворотов по-прежнему не исчерпан.

---

Начало нового сезона семинаров профессора Савельевой

В минувший вторник, 21 ноября, состоялась первая встреча уже пятого по счёту сезона аспирантских семинаров. В этом году в наш состав влилось ещё больше новых участников, диапазон интересов которых широк как в тематическом, так и во временном измерениях. Тон началу работы семинара задал приезд в Москву президента Международной федерации публичной истории Сержа Нуаре, который выступит на двух научных семинарах в ИГИТИ. К сожалению, такое направление подготовки специалистов как публичная история практически не встречается в наших университетах, в то время как на Западе давно существуют магистерские программы этому посвящённые. Участникам семинара было предложено задание по составлению такой программы с учётом отечественных реалий. Кто знает, может им когда-нибудь будет суждено воплотиться в жизнь?!

---

Лекция Кристиана Флека

10 октября в рамках аспирантского семинара профессора Савельевой с лекцией выступил социолог науки, главный научный сотрудник ИГИТИ и профессор университета Граца - Кристиан Флек. Тема доклада профессора была сформулирована следующим образом: "The debate about the Nazi past of the social sciences in German speaking countries". В своём выступлении профессор коснулся следующих вопросов: как немецкой профессуре удавалось совмещать неприятие к фигуре Мартина Хайдеггера и интерес к его работам и идеям, как обновлялся преподавательский состав в немецких вузах после Второй мировой войны, какие различия в этом процессе были в ФРГ и ГДР и почему молодая немецкая профессура не только не поддержала студенческие выступления 1968 года, но активно выступало против этого движения.

---

"Межсезонье" аспирантского семинара

Приостановка проведения аспирантского семинара вовсе не означает, что его участники перестают трудится. За это время Ирина Махалова приняла участие в конференции «Холокост: память и предупреждение», на которой, вместе с четырьмя другими участниками разделила главный приз 17-го ежегодного Международного конкурса, организованного научно-просветительским центром «Холокост» (РГГУ). Тема доклада Ирины звучала следующим образом “Participation of collaborators in the persecution and destruction of the Crimean Jewish population during the Nazi occupation (1941-1944)”. Этот сюжет является одной из глав будущей кандидатской диссертации, посвященной феномену коллаборационизма в Крыму в период Второй мировой войны. Другой участник аспирантского семинара - Даулет Жанайдаров успел не только получить стипендию Германского исторического института в Москве, но и опубликовать статью "Историческое воображение Виктора Шкловского-сценариста". Статья посвящена проблеме конструирова­ния образа прошлого в сценариях писателя и ли­тера­туроведа Виктора Шкловского 1920—1930-х го­дов. Автор показывает отсутствие у Шкловского единой исторической концепции и прослеживает постепенный переход сце­на­рис­та от авангардистских экспериментов с клас­сикой к встраиванию в рамки соцреа­лиз­ма.

---

Завершение сезона аспирантского семинара

Завершился четвёртый сезон аспирантского семинара профессора И. М. Савельевой. После доклада Ивана Мишина о применении контент-анализа состоялся традиционный сбор, на котором участники подумали, как работать в следующем году, что изменить в формате семинара, чтобы не впадать в ученичество, сохранять свободный академический стиль.
Участниками семинара были выдвинуты следующие предложения:

• расширить часть ридинг-семинаров и чередовать их с докладами;
• диверсифицировать занятия по интересам, используя рабочие площадки ИГИТИ;
• писать эссе о прочитанных текстах к семинару, после чего модератор их читает и выносит вопросы на обсуждение;
• вести протоколы семинаров, архивариусом выбрали Вадима Киреева;
• протоколы семинаров вести не одному, а нескольким людям, чтобы можно было сличить их и выявить как разные участники делают разные акценты в представленном материале.

---

Иван Мишин представил доклад "Применение контент-анализа к официальной периодической печати Святейшего Синода"



19 июня прошёл заключительный в этом учебном году аспирантский семинар, на котором с докладом "Применение контент-анализа к официальной периодической печати Святейшего Синода" выступил аспирант первого года обучения Иван Мишин. В выступлении говорилось о том, что для применения такого метода как контент-анализ требуется ряд условий: большой объём выборки, однородность текстового материала, единый способ распространения сообщений и пр. После чего была описана сама процедура анализа, которая, учитывая объём рассматриваемого докладчиком материала, производилась машинным способом. Хотя важная особенность метода состоит в том, что, несмотря на применение математических методов и возможность использования компьютера, контент-анализ лишь поставляет информацию к размышлению. Полученные в результате работы данные сами по себе ничего не говорят, их ещё необходимо интерпретировать. Иван показал пример подобного толкования на материале собственного исследования. Так, слово "дух" постоянно идёт в паре со словами "учебный", "академический", "епархии", "семинарии". Здесь имеются в виду церковные образовательные учреждения, о которых шла речь, в рассмотренных докладчиком номерах "Церковных ведомостей". В данном исследовании были представлены 44 выпуска за 1905 год, которые охватывают промежуток до отставки обер-прокурора Синода К.П. Победоносцева. До этого события проекты реформации церкви не обсуждались в открытую, однако, это вовсе не значит, что таких идей не было. Благодаря контент-анализу можно извлечь "латентную" информацию из текстов и увидеть, что беспокоило Синод, но о чём не говорилось прямо. На материале, проделанной Иваном работы, мы видим пристальное внимание церкви в вопросам образования и подготовки новых кадров. Но вывод об этом можно сделать не просто загоняя тексты в компьютер, а анализируя полученные от него данные, сличая их с известным историческим контекстом.
Оппонентами выступили аспирант 3-го года обучения Ильин А.А. и аспирантка 2-го года обучения Бакланова М.А.

Тезисы доклада

---

Вадим Киреев и Пётр Радзиховский выступили с докладами на аспирантском семинаре профессора Савельевой

24 мая на аспирантском семинаре были представлены доклады Вадима Киреева «Акторно-сетевая теория Р. Коллинза применительно к изучению состава участников филологических и исторических семинариев в российских университетах в начале XX века» и Петра Радзиховского «Использование работ В. Я. Проппа для типологизации теорий заговора».
Оппонентами первого доклада выступили: аспирантка второго года обучения Петушкова Д.А. и старший научный сотрудник ИГИТИ Матвеев С.Р., второго доклада: аспиранты второго года обучения Гельвих А.В. и Верёвкин А.Ю.

На семинаре сразу было отмечено, что название темы доклада Вадима является не совсем корректным: акторно-сетевая теория отличается от социологии философии Коллинза. В дальнейшем, оппоненты справедливо отметили недостатки концепции американского учёного. Прежде всего, это заявка на всеохватность теории, при помощи которой Коллинз стремился рассмотреть всю историю философии с точки зрения универсального подхода. В результате, однако, могут возникать эксцессы, вроде того, что серьёзные исследователи, исключённые из активных социальных связей, выпадают из подобной схемы. Кроме того, основным мотивом учёных в ней представляется социальный престиж, который, конечно, играет важную роль, но не является единственным и главнейшим мотиватором. Вадим справедливо отметил, что акцент Коллинза на социальном аспекте и стал для него важным мотивом в выборе подобной методологии. Историки науки долгое время пренебрегали этим фактором в своих исследованиях, но идеи не развиваются сами собой, а всегда воспринимаются и оцениваются сообществом учёных, которые развивают идеи по средствам коммуникации.



Второй докладчик также избрал методологию претендующую на широкое применение. Собственно, Пётр и показал возможность подобного использования морфологии "волшебной" сказки Проппа. Докладчик рассмотрел первые теории заговора, возникшие в независимой Америке и разделил их на три вида, по типу антагониста. Ими были иностранные государства, собственное правительство или же сторонние силы, вроде масонов или иллюминатов. Пётр определил важную особенность конспирологических теорий, которые никогда не бывают "законченными". Авторы всегда рассматривают их как находящиеся на этапе "разведки", если пользоваться терминологией советского фольклориста. Заговорщики постоянно в действии, а поэтому и конспирология всегда актуальна. Однако сказки, которые рассматривал Пропп - это законченные произведения, поэтому возникают естественные трудности при попытке применить его аппарат к нарративам, имеющим отличную от них структуру. 

Подводя итоги, Ирина Максимовна обратила внимание, что универсальные теории, вроде рассмотренных на семинаре, обладают большой притягательностью. Однако когда исследователи пытаются применить её на своих узких темах, то неизбежно возникают несостыковки, вызванные индивидуальностью любого исторического материала. Это не является поводом полностью отринуть такие концепции, но относится к ним крайне осторожно и использовать их скорее как обобщённые схемы, а не готовые руководства к действию.

Тезисы доклада Вадима
Тезисы доклада Петра

---

Ридинг-семинар «Язык власти: способы интерпретации»

15 мая состоялся семинар профессора И.М. Савельевой «Язык власти: способы интерпретации». Изначально он задумывался как ридинг-семинар по нескольким трудам, посвящённым Сталину. Вернее, не лично Иосифу Виссарионовичу, а его его речи: что он читал, как он писал, какая была у него манера общения. Причиной выбора подобной тематики стала статья Л.М. Баткина «Сон разума», с которой Ирина Максимовна ознакомилась к конференции в память об известном отечественном историке. Сам Баткин не был специалистом по сталинскому времени, сфера его интересов отстояла далеко как в пространственном, так и в хронологическом плане и представляла собой итальянский ренессанс. Однако порой подобный взгляд неспециалиста может содержать в себе неожиданные интуитивные открытия. «Сон разума» даже не претендует на особую научность, вольно сплетая воспоминания Константина Симонова о Сталине, саму речь вождя и отрывки из произведений Зощенко. Баткин приходит к выводу, что язык Иосифа Виссарионовича принадлежал не только ему, но был языком всей его эпохи. Две другие работы, также предложенные для прочтения к семинару «Писатель Сталин» М. Вайскопфа и «Сталин. Жизнь одного вождя» О.В. Хлевнюка представляют собой более академические исследования, но во многом ведут к той же мысли. Поэтому сам семинар не стал набившим оскомину обсуждением роли личности Сталина в отечественной истории. Гораздо чаще участников дискуссии волновали даже не вопросы прошлого, но настоящего, даже скорее вневременного. Так вопрос о том, что вождь был "корифеем всех наук", стал поводом обсудить насколько вообще политику важно слыть специалистом по широкому кругу проблем, а главное как можно достигнуть такого статуса в глазах народа. Но самое важное, то что участники семинара не противопоставляли Сталина его времени и не пытались рассматривать их словно отдельные объекты, но проследить то взаимовлияние, которые они оказывали друг друга. Такой подход позволил избежать крайностей и посмотреть на обозначенную проблему с разных сторон. Каждый выступающий смог осветить те вопросы, которые интересовали его, но при этом подавал идеи для других участников семинара. Благодаря этому дискуссия не распадалась на ряд автономных сюжетов, при этом не концентрируясь на одной узкой проблеме. 
Гостями мероприятия были – доцент БФУ имени И. Канта Илья Олегович Дементьев и ведущий научный сотрудник ИГИТИ имени А. В. Полетаева – Борис Евгеньевич Степанов.

---

Наиля Тюрина выступила с докладом «Противопоставление "Свой-Чужой" применительно к мусульманам Поволжья в XVII века»

10 мая на семинаре профессора И.М. Савельевой аспирантка первого года обучения Наиля Тюрина представила доклад «Противопоставление "Свой-Чужой" применительно к мусульманам Поволжья в XVII века». Своё выступление она разделила на три части, представив в первых двух отдельно методологию и исторический контекст, а в последней части - соединив их воедино. Широта выбранной Наилёй концепции позволила участвовать в дискуссии практически всем участникам семинара. В обсуждении доклада были отмечены новые тенденции относительно образа иных культур в историографии. Так, современные исследователи всё чаще отходят от традиционной дихотомии в данном вопросе, предпочитая рассматривать не столько некие абстрактные образы, сколько ситуативные столкновения разных культур. Кроме того, возникает важный вопрос, насколько вообще характерно для XVII века феномен конструирования другого, пускай даже в узком кругу элит. 
Оппонентами выступили: аспирант 3-го года обучения Андрей Лихацкий и аспирантка 2-го года Елизавета Сысоева.

---

Ирина Махалова и Ольга Барашко выступили с докладами на аспирантском семинаре профессора Савельевой

26 апреля состоялся очердной аспирантский семинар, на котором было представлено сразу два доклада. С темой «Применение Agency Theory в изучении феномена коллаборационизма» выступила Ирина Махалова. После неё Ольга Барашко презентовала свою тему: «Применение типологического и стилистического анализа архитектуры в изучении храмовых построек как источников по истории территорий в верховьях рек Лиахви и Ксани IX–X веков» Оппонентами первого доклада выступили: аспирантка 3-го года обучения Карпенкина Я.В. и аспирант 2-го года обучения Стаф В.С. Выступлению Владислава не помешало даже его отсутсвие в Москве. Благодаря техническому оснащению оппонент смог дать свои комментарии по поводу доклада Ирины по Skyp'у. Оппонентами второго доклада были: ведущий научный сотрудник ИГИТИ Соколов П.В. и аспирантка 3-го года обучения, преподаватель Школы культурологии ФГН Березина Е.С.

Перед первым докладом Ирина Максимовна представила свежий выпуск журнала «Огонёк», в котором целый сюжет с названием «Неудобная память» был посвящён участию наших соотечественников в Нормандской операции на стороне немецких войск. Выступление Ирины тоже касалось не самой обсуждаемой страницы Второй мировой войны. В своём исследовании коллаборационизма в Крыму она пытается отойти от рассмотрения данного феномена сквозь призму национального аспекта. Прежние работы были посвящены, прежде всего, крымским татарам. Ирина включает в своё исследование также украинских и русских коллаборационистов. Таким образом, agency рассматривается не у этнических групп, а у отдельных личностей. Благодаря такому подходу можно выделить наднациональные особенности коллаборационизма и лучше понять мотивы перехода людей на сторону противника.

После доклада Ирина Максимовна обратила внимание на AgencyTheory и особенности её применения в исторических исследованиях. Главный акцент был сделан на том, что подобные схемы не стоит применять в своём исследовании буквально и строго. Прежде всего, они помогают по-новому организовать своё мышление и  структурировать известный материал.

Второй доклад касался мало известной для остальных участников семинара темы грузинской архитектуры в IX–X веков. Однако Ольга сумела достаточно ясно представить методологию, которую она использует в своём исследовании. Одной из важных проблем истории Грузии рассматриваемого периода является отсутствие достаточного количества нарративных источников, поэтому исследователям приходится искать новые пути получения информации, в их числе памятники храмовой архитектуры. Ольга в своём докладе хорошо показала, как особенности истории региона могут быть увязаны с характерными и специфическими чертами в конструкции зданий, и какую информацию это может принести как для истории искусства, так и для истории социальной.

В конце семинара Ирина Максимовна подняла вопрос о том, как сферы знаний, посвященные изучению материальных аспектов человеческой деятельности, перестают быть простыми поставщиками источников для историков и становятся полноценными областями науки с собственным полем исследований и методологией. 

Тезисы доклада Ирины 
Тезисы доклада Ольги 

---

Коллоквиум «Историческая наука в XXI веке»

В пятницу 21 апреля участники семинара приняли участие в коллоквиуме «Историческая наука в XXI веке». Мероприятие прошло в рамках курса "Новейшая мировая историография", на котором преподаватели НИУ ВШЭ рассказывают об историографических тенденциях в своей области исследований. В этот раз уже аспиранты должны были рассказать о последних веяниях в изучении их тем диссертационных исследований. Широкий спектр, выбранных участниками проблем, позволил сравнить как разные направления исторической науки, так и сопоставить интересы отечественных и зарубежных учёных. 

---

На семинаре профессора И. М. Савельевой Роджер Смит прочёл лекцию «Career in intellectual history – how changes in the field affect scientist's work»

19 апреля британский историк науки, professor emeritus Ланкастерского университета, автор фундаментального труда «The History of Human Sciences" (1997) Роджер Смит прочёл лекцию «Career in intellectual history – how changes in the field affect scientist's work» для участников аспирантского семинара И. М. Савельевой. 

---

Аспиранты НИУ ВШЭ приняли участие в открытой школе по Public History в МВШСЭН “Советское: между воспоминаниями и реконструкциями»

 Аспиранты Даулет Жанайдаров, Ирина Махалова и Владислав Стаф приняли участие в школе по публичной истории в “Советское: между воспоминаниями и реконструкциями”, проходившей 7-9 апреля в Московской высшей школе социальных и экономических наук (Шанинка). На школе обсуждалось как возникло и развивалось исследовательское направление Public History, почему сюжеты, связанные с публичной историей, сегодня становится все более востребованными в обществе, над какими проблемами работает это направление и какие явления публичной сферы охватывает. Особое внимание в этом году было уделено проблемам разговора об истории советского периода. 

---

Марина Фадеева представила доклад «Концепция "дисциплинирования" применительно к властной политике в отношении студентов Императорского Московского университета»
 
12 апреля аспирантка первого года обучения Марина Фадеева выступила с докладом «Концепция "дисциплинирования" применительно к властной политике в отношении студентов Императорского Московского университета». Докладчица отметила, что, как государственная власть, так и университетское руководство действовали сообразно своим представлениям о "нормальном" студенте при проведении политики в отношении обучающихся. Отталкиваясь от представленного в труде Вебера «Протестантские секты и дух капитализма» описания студенчества как особой корпорации, Марина смогла показать своеобразный характер властных отношений в университете. В докладе были рассмотрены как действия руководства "сверху", так и организация дисциплины самих студентов "снизу". После выступления, Ирина Максимовна подняла вопрос о том, чем современному историку могут быть полезны труды Мишеля Фуко. Пример Марины показывает продуктивность использования идей французского мыслителя в современной историографии, причём в тех областях, которые не были рассмотрены им самим.
Оппонентами на докладе выступили старший научный сотрудник ИГИТИ Русанов А.В. и аспирант 2-го года обучения Погорелов М.А.


Тезисы доклада

---

Жанар Бекмурзина представила доклад «Теория национализма Бенедикта Андерсона в концепции "Назарбаев университет"»

5 апреля аспирантка первого года обучения Жанар Бекмурзина выступила с докладом «Теория национализма Бенедикта Андерсона в концепции "Назарбаев университет"». Сначала Жанар представила участникам семинара конструктивистскую теорию национального строительства Бенедикта Андерсона, разработанную в знаметом труде "Воображаемые сообщества". Затем эта теория была рассмотрена на примере создания гражданской нации в современном Казахстане. Наконец, заключительной частью доклада стал анализ концепции "Назарбаев университет" с точки зрения обозначенных процессов. Докладчица отметила ту роль, которую инновационный государственный проект играет в формировании новой казахстанской национальной элиты. Научный руководитель Жанар – Вишленкова Е.А. – отметила важность того факта, что исследование посвящено не столько самому университету, а его концепции. Поэтому в выступлении была отмечена не фактическая история "Назарбаев университета", а отражены замыслы его создателей.
Оппонентами на докладе выступили ведущий научный сотрудник ИГИТИ Запорожец О.Н. и аспирантка 2-го года обучения Бакланова М.А. 

Тезисы доклада

---

Руслан Кондрашук принял участие в конференции «Античность XXI века»

18 марта на V Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Античность XXI века» выступил участник Научно-Исследовательского Семинара, аспирант 1 года обучения, Руслан Кондрашук. Тема доклада: "Образ братьев Гракхов в американской периодической печати на рубеже XIX–XX веков".

Тезисы доклада

---

Доклад Артема Ефимова "Денежная масса и инфляция в России эпохи петровских преобразований: как и зачем считать"

22 марта в аспирантском семинаре профессора И.М. Савельевой Артём Ефимов выступил с докладом «Денежная масса и инфляция в России эпохи петровских преобразований». Доклад был посвящен методике расчета ключевых количественных показателей денежного обращения в России в первой четверти XVIII века, и тому, какие выводы о ходе и итогах петровских реформ можно сделать, анализируя эти показатели. Оппонентами выступили доцент Школы исторических наук НИУ ВШЭ Д.А. Добровольский и аспирантка Школы исторических наук Елизавета Сысоева.

---

В журнале "Диалоги со временем" вышла статья И. М. Савельевой

В журнале «Диалог со временем» (2017, вып. 58) опубликована статья директора ИГИТИ Ирины Максимовны Савельевой «Историческая наука в XXI веке: ключевые слова» (с. 5—24). В исследовании подводятся первые итоги XXI века для исторической науки. Под углом зрения существования истории в поле старых и новых социальных дисциплин анализируются новые объекты изучения, развитие понятийного аппарата, основные категории и междисциплинарные альянсы.



Текст статьи.

---

Андрей Лихацкий принял участие в конференции "Information and Power in History"

Участник Научно-Исследовательского Семинара, аспирант 3 года обучения, Андрей Лихацкий 16 марта 2017 года принял участие в конференции "Information and Power in History", которая состоялась в Амстердаме на базе Амстердамского свободного университета (Vrije Universiteit Amsterdam). Организатор - институт Huygens ING (Амстердам). Тема доклада: "Knowledge under Surveillance: Institutional Support of the Academic Historical Periodicals in the Russian Empire and the Kingdom of Poland at the Beginning of the 20th century".

---

Статья Елизаветы Сысоевой опубликована в Вестнике Нижегородского университета им. Лобачевского

---

Состоялся доклад Даулета Жанайдарова на тему: «Игровое кино как исторический источник для изучения образа прошлого в советском кинематографе 1920-1930-ых годов»

---

Янина Карпенкина приняла участие в научном семинаре Международного центра истории и социологии Второй мировой войны и ее последствий

---

Статья Марины Фадеевой опубликована в журнале "Вопросы Образования"

Фадеева М. В. Студенты Московского Императорского Университета в правовом поле Россиской Империи: под надзором трех инстанций // Вопросы образования. 2016. № 4. С. 251-275.

---

Лекция Роджера Смита в ВШЭ

---

---

---

Руслан Кондрашук принял участие в XX Cергеевских чтениях в МГУ

Участник Научно-Исследовательского Семинара, аспирант 1 года обучения, Руслан Кондрашук 2 февраля 2017 года принял участие в XX Сергеевских чтениях, которые прошли в МГУ. Тема доклада: "Образ братьев Гракхов в левой политической риторике в США на рубеже XIX-XX веков".

Тезисы доклада

---

Ирина Махалова приняла участие в конференции, посвященной Холокосту

---

Историк за верстаком: встреча с Ириной Максимовной Савельевой в Международном Мемориале

27 января 2017 года в цикле "Историк за верстаком" в Международном Мемориале состоялась встреча с профессором Ириной Максимовной Савельевой. В фокусе этой встречи-беседы – историк и его творческая лаборатория, а также важные проблемы сегодняшней науки и формирования исторического сообщества.

---

Видеозапись выступления И. М. Савельевой В цикле "Историк за верстаком".

---

Руслан Кондрашук сделал доклад на тему "Периодическая печать как источник формирования исторических представлений американцев конца XIX - начала XX века"

---

Владислав Стаф принял участие в международной школе «The Holocaust in the Soviet Union»

Стажер-исследователь ИГИТИ Владислав Стаф принял участие в международной школе «The Holocaust in the Soviet Union», проходившей 18–22 сентября 2016 года в Иерусалиме в Центре изучения Холокоста в Советском Союзе имени Моше Мирилашвили в Яд Вашем (Yad Vashem). Лекции и дискуссии были посвящены современному антисемитизму, историографическим проблемам изучения Холокоста на оккупированных советских территориях во время Второй мировой войны, отличительным особенностям Холокоста в СССР, а также советской пропаганде и освещению Холокоста в советской прессе. Также подробно обсуждалась тема западной военной разведки, насколько хорошо они знали о том, что происходило в Восточной Европе на оккупированных немцами территориях. Лекции читали научные сотрудники Международного института изучения Холокоста в Яд Вашем и преподаватели Тель-Авивского и Ариэльского университетов. Помимо лекций для участников школы была проведена экскурсия по музею и мемориальному комплексу Яд Вашем.

 

---

Иностранные научные сотрудники ИГИТИ прочли лекции для аспирантов Школы исторических наук

В рамках аспирантского семинара профессора И. М. Савельевой, Кристиан Флек (главный научный сотрудник ИГИТИ, профессор департамента социологии Грацкого университета имени Карла и Франца (Австрия)) прочел лекции, посвященные институционализации социальных наук в Европе и научным биографиям ученых эмигрировавших в Америку при нацистском режиме. Лекция Галина Тиханова (главный научный сотрудник ИГИТИ, профессор сравнительного литературоведения Лондонского университета королевы Марии) была посвящена феномену «мировой литературы» и тому, как его понимали до и после Гете.


Видеозапись лекции проф. Кристиана Флека.

---

Владислав Стаф выступил с лекцией "Память о репрессиях на постсоветском пространстве: музеи ГУЛАГа"

Syg.ma
Историческая память: XX век

---

Интеллектуал как проблема социологической теории и культурной истории: левые интеллектуалы во Франции, 1918-1939 гг.


Неоинституционализм, концепция path dependence и региональное управление в Российской империи в первой четверти XIX века

---

Советская криминология как научная дисциплина


 

---

Нотариусы и конфликты горожан в Париже XVI века